Гражданский кодекс часть 1

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления МП «Дорожник-С» о предоставлении рассрочки исполнения решения Сергачского районного суда Нижегородской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Казанцева Д.А. к МП «Дорожник-С», городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской<адрес> было вынесено решение по иску Казанцева Д.А. к МП «Дорожник-С», городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> о взыскании материального ущерба, Постановлено: требования Казанцева Д.А. удовлетворить частично; взыскать с МП «Дорожник-Сергач» в пользу Казанцева Д.А. в возмещение материального ущерба 146 582 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на предоставление сведений об осадках, ветре, температуре в размере 1 261 42 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 131 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что оно является муниципальным предприятием, на данный момент денежные средства, имеющиеся в МП «Дорожник-С» позволяют выплачивать заработную плату работникам предприятия, производить иные отчисления, предусмотренные действующим законодательством, а также решать социальные задачи, что является основной деятельностью предприятия.

Ввиду тяжелого материального положения МП «Дорожник-С» не может в указанный в постановлении срок исполнить требование по выплате Казанцеву задолженности в размере 172 974, 84 руб.

В судебном заседании представитель МП «Дорожник-С» – Мартынова М.А. поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда по доводам, изложенным в заявлении, заявила о предоставлении рассрочки на 4 месяца, а не на восемь, как было заявлено ранее.

Взыскатель Казанцев Д.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник-С» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанцева Д.А. к МП «Дорожник-С», городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> о взыскании материального ущерба.

В частной жалобе МП «Дорожник-С» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не был принят во внимание социальный характер деятельности должника, а также, что арест его счетов сделает невозможным рассчитаться с работниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления не усмотрел.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской<адрес> было вынесено решение по иску Казанцева Д.А. к МП «Дорожник-С», городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> о взыскании материального ущерба, Постановлено: требования Казанцева Д.А. удовлетворить частично; взыскать с МП «Дорожник-Сергач» в пользу Казанцева Д.А. в возмещение материального ущерба 146 582 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на предоставление сведений об осадках, ветре, температуре в размере 1 261 42 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 131 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской<адрес> – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским МРОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МП «Дорожник-С» в пользу Казанцева Д.А. 172 974,84 руб.

МП «Дорожник-С» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж 21 621 руб. 85 коп. до первого числа каждого месяца. В обоснование указано, что оно является муниципальным предприятием, на данный момент денежные средства, имеющиеся в МП «Дорожник-С» позволяют выплачивать заработную плату работникам предприятия, производить иные отчисления, предусмотренные действующим законодательством, а также решать социальные задачи, что является основной деятельностью предприятия. Ввиду тяжелого материального положения МП «Дорожник-С» не может в указанный в постановлении срок исполнить требование по выплате Казанцеву задолженности в размере 172 974, 84 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

МП «Дорожник-С» в обоснование своего требования ссылается на тяжелое финансовое положение, представив в обоснование требований бухгалтерский баланс за 2018 г., отчет о финансовых результатах за январь-март 2019 г.

Разрешая указанное требование суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие достаточного дохода у организации должника, не может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства и не свидетельствуют о том, что должником приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что уровень дохода организации-должника за время предоставлении рассрочки исполнения решения суда существенно изменится в положительную сторону, заявителем не представлено.

К тому же предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Разрешая требование МП «Дорожник-С» суд первой инстанции, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителями в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылаются на тяжелое материальное положение.

Между тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств и не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка или рассрочка.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МП «Дорожник‑С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи