Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башнефть-Розница» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в размере 544099 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 11 октября 2017 г. на заправке ответчика автомобиль №..., принадлежащий истцу, был заправлен топливом, не соответствующим типу двигателя автомобиля, чем был причинен ущерб в размере 544099 руб. Продавец топлива возложил вину на пассажира автомобиля ФИО4, который, по мнению ответчика, вставил в горловину бака пистолет топливозаправочной колонки не с дизельным топливом, а с бензином марки Аи-80, также указав при этом, что при заказе и оплате топлива оператор АЗС задал уточняющий вопрос по номеру топливозаправочной колонки и виду топлива, на что было получено подтверждение заказа бензина Аи-80 водителя автомобиля. Между тем, вид приобретаемого топлива ни оператором АЗС, ни водителем ТС не обсуждался. На топливораздаточном оборудовании не усматривается наличие доступной для восприятия потребителя наглядной маркировки топлива. Маркировка «ДТ» была воспринята ФИО4 и водителем ФИО5 как сокращенное обозначение дизельного топлива, цифры «3» и «80» как нумерация топливораздаточной колонки. О наличии в розничной продаже топлива, как бензин Аи-80 ни водитель, ни пассажир автомобиля до возникновения спорной ситуации, не знали. Кроме того, профессиональный участник рынка нефтепродуктов должен был заподозрить неладное, заправляя топливом Аи-80 современный внедорожник. Цифра «80» как информация на топливораздаточном оборудовании не может быть признана достаточной для обеспечения возможности правильного выбора потребителя, поскольку не содержит в себе сведений об основных потребительских свойствах товара, наименовании товара, не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке ГОСТом и Техническим регламентом. Не убедившись в выборе клиентом топлива, оператор АЗС заполнил бак автомобиля бензином Аи-80, не соответствующим типу двигателя автомобиля, при этом информация на топливораздаточном оборудовании с наименованием продукции, маркой и классом автомобильного бензина и дизельного топлива отсутствовала, уточняющий вопрос оператора АЗС также не содержал в себе терминов «бензин» или «дизельное топливо».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что на топливораздаточной колонке отсутствовала маркировка бензина «АИ», марка бензина не была согласована с оператором заправочной станции. Цифра «80» в сочетании с буквами «ДТ» вводит потребителя с заблуждение, который воспринимает такую маркировку как единое целое и может относиться к виду топлива, его октановому числу, либо номеру колонки. Все пистолеты топливораздаточных шлангов были черного цвета, при этом у всех розничных операторов топлива каждому виду соответствует свой цвет. Ссылка на фотографии, представленные ответчиком, необоснованна, поскольку неизвестно, когда и где они сделаны. Доводы истца о том, что при заправке не были выдан чек, из которого можно было бы увидеть маркировку топлива, ответчиком не опровергнуты, суд данному обстоятельству оценку не дал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеприведенной нормы следует, что бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между некачественной услугой и возникшими убытками, в данном случае, выразившимися в расходах по проведению ремонтных работ автомобиля, возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №....

11 октября 2017 г. ФИО5, управляя указанным автомобилем, для его заправки обратился на автозаправочную станцию ответчика № 02-170 ООО «Башнефть-Розница», где он был заправлен бензином марки АИ-80 на сумму 1000 руб., после заправки автомобиль вышел из строя. Из счета на оплату № 20470 от 16 октября 2017 г. следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 529639 руб.

Судом были исследованы видеозаписи камер АЗС, установленных на топливно-раздаточной колонке и в окне кассы, из которых следует, что пассажир автомобиля Тойота после заезда на АЗС самостоятельно снял и установил в горловину бензобака топливораздаточный пистолет бензина АИ80. а не пистолет с дизельным топливом, в то время как водитель автомобиля у кассы сообщил, что желает оплатить с телефона с третьей колонки топливо «80» на 1000 руб., при этом оператор АЗС уточнила: «третья восьмидесятая на тысячу», на что поступило согласие клиента.

Свидетель ФИО4 показал, что имеет водительский стаж более 11 лет, автомобиль №... находится в его эксплуатации 4 года, заправляется дизельным топливом. Ранее вид топлива он никогда не путал. Подъехав на АЗС, он попросил ФИО5 подъехать к дизельной заправке, сам установил в горловину бензобака топливораздаточный пистолет, после чего подошел к кассе. Заправщиков на АЗС не было. Указанные на колонке обозначения «3» и «80» ему ни о чем не говорят. Какого цвета были шланги у колонки, не помнит. Маркировки топлива «Аи» на колонке не было, было указано «ДТ». Какое топливо заправляется в автомобиль, ФИО5 знал, поскольку ранее заправлялся на АЗС в Чесноковке. 6. Кроме того, на АЗС было недостаточное освещение. После заправки они поехали в г. Уфу, проехали примерно 130 км, на следующий день он заправился на заправке «Башнефть», доехал до Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, на панели загорелась ошибка. Обратились в «Тойота центр» в 2017 году, где сделали промывку, что-то еще было рекомендовано. Транспортное средство не ремонтировалось, плохо ездит, эксплуатируется им на свой страх и риск.

Свидетель ФИО6 показала, что работает оператором АЗС №02-170 с декабря 2014 года. Автомобиль истца заправлялся в ее смену. Представленные представителем ответчика ООО «Башнефть-Розница» фото соответствуют 11 октября 2017 года. На АЗС имеется 4 колонки, 8 пистолетов, реализуется бензин 92, 80, Атум 92 и дизельное топливо. На третьей колонке 2 вида топлива: бензин 80 и дизельное топливо. Маркировка с буквами «Аи» на колонке отсутствует. В машину был вставлен пистолет бензина 80, что отразилось на мониторе. Голос на видеозаписи принадлежит ей, она уточнила: «третья колонка, восьмидесятый на 1 000?». Цифровым обозначением «80» уточнен вид топлива. Какие-либо иные товары, имеющие маркировку «80» на АЗС не отпускаются, цен в размере 80 рублей не имеется, также как и колонки № 80. В марках машин она не разбирается, в том числе каким топливом они должны заправляться.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Башнефть-Розница» обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании, количестве товара и его цене. Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого, помимо воли потребителя, в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин автомобильный, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не имеется. При этом правила о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленные в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении вида топлива и установке топливораздаточного шланга в горловину бензобака автомобиля ФИО4 проявил невнимательность и небрежность, не проверил вид топлива, заправляемый в автомобиль, в результате транспортное средство было заправлено бензином. Доказательств того, что при заправке было указано на залив в топливный бак именно дизельного топлива, а не бензина АИ-80, не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Башнефть-Розница» как лицо, фактически осуществляющее действия по отпуску потребителям моторного топлива с топливно-раздаточного оборудования АЗС №02-170, не должно нести ответственность за заправку транспортного средства истца автомобильным бензином, является обоснованным, подтвержденным достаточными доказательствами и соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики доказали то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца возник не по их вине, поскольку истцу было продано то топливо, которое он просил, поскольку при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и кассиру АЗС ФИО4 проявил невнимательность, небрежность, не проверил вид и литраж топлива, которые он приобрел, следовательно, ошибка в заправке его автомашины бензином произошла по его вине, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном действии ответчиков, повлекшем причинение убытков имуществу истца, кроме того, и размер убытков не установлен.

Вывод суда представляется правильным, основанным на нормах действующего законодательства, тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи