Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лизаковой Н. П. к Администрации городского округа Жуковский Московской области об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Тремасовой А.Ф., судебная коллегия

установила:

Лизакова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области и просила установить юридический факт того, что жилое строение, расположенное на садовом участке по адресу: <данные изъяты>, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 2-этажное, общей площадью 107,5 кв.м., является пригодным для постоянного проживания, а также признать право собственности на жилой дом, площадью 107,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что с <данные изъяты> года является собственником земельного участка года площадью 271 кв.м. и расположенного на нем жилого строения (назначение: нежилое) площадью 96 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в котором (строении) постоянно проживает. С <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. истец увеличила площадью жилого строения до 107,5 кв.м., в том числе жилую – до 77,0 кв.м., подсобную – до 30,5 кв.м.

Истец с семьей постоянно проживает в указанном строении, которое является жилым и пригодным для круглогодичного проживания, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО Группа компания «Эксперт» от <данные изъяты><данные изъяты>, дом соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание дома пригодным для проживания необходимо в том числе и для возможности осуществления постоянной регистрации в нем.

В судебное заседание истец Лизакова Н.П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Долгих И.Г. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузянов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что признание дома пригодным для круглогодичного проживания производится органом местного самоуправления во внесудебном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, равно как оформление права собственности на реконструированный дом производится во внесудебном порядке, для чего истцу необходимо обратиться в уполномоченный орган, из изложенного следует, что у истца не имелось основания для судебной защиты своего права.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Жуковский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления в порядке п. 56 постановления Правительства РФ от 27.01.2006 № 47, а также не доказано то, что спорный дом является единственно возможным местом жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, установлен юридический факт, что жилое строение - дом, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 2-этажный, общей площадью всех частей здания 107, 5 кв.м., общая площадь всех частей здания 107,5 кв.м., в том числе жилая - 77,0 кв.м., подсобная - 30, 5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, является пригодным для постоянного проживания; признано право собственности Лизаковой Н.П. на жилой дом, общей площадью всех частей здания 107,5 кв.м., общей площадью помещения 107,5 кв.м., в том числе жилой - 77,0 кв.м., подсобная 30,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тремасова А.Ф. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решении, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П указал, что, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с Положением жилым домом является индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

Для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: а) заявление, б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в) заключение по обследованию технического состояния объекта (п. 56 Положения).

Регистрация гражданина РФ по месту жительства - это постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства. Местом жительства гражданина является место, в том числе жилой дом, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 4, 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1).

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217- ФЗ) для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Таким образом, с 01.01.2019 из законодательства исключено понятие «земельный участок для садоводства», теперь такие участи являются садовыми земельными участками, а расположенные на них здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) до указанной даты, с назначением «жилое» или «жилое строение» признаются жилыми домами, а здания с назначением «нежилое» (кроме хозяйственных построек и гаражей) - садовыми домами (ч.ч. 9, 11 ст. 54 Закона N 217-ФЗ).

Жилой дом может являться местом жительства гражданина, садовые же дома предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, соответственно, регистрация по месту жительства в садовом доме будет невозможна (п. п. 1, 2 ст. 3 Закона № 217-ФЗ; ст. 2 Закона № 5242-1).

Садовый дом может быть признан в установленном порядке жилым домом на основании решения органа местного самоуправления при условии соответствия такого дома необходимым требованиям (разд. VI Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Таким образом, с указанной даты издания Постановления № 47 в редакции от 24.12.2018, действующей с 01.01.2019 г., вопрос о признании жилого строения, расположенного на садовом участке, пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией, а до ее создания - судом.

Как следует из материалов дела, истец Лизакова Н.П. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 271 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 2-этажного, общей площадью 96 кв.м.

Согласно техническому описанию по состоянию на <данные изъяты> указанное жилое строение имеет площадь всех частей здания 107,5 кв.м., общую площадь помещения – 107,5 кв.м., в т.ч. жилую – 77,0 кв.м., подсобную – 30,5 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0.

Согласно техническому заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, составленному специалистом ООО Группа Компаний «Эксперт» Чистяковым Д.А., обследуемое жилое строение подвергалось реконструкции в виде переоборудования помещений и изменения общей площади дома. Реконструированное строение площадью 107,5 кв.м. соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригодно для постоянного круглогодичного проживания, соответствует санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, вместе с тем расстояние от дома до границ земельного участка составляет 3 м., что не соответствует требованиям градостроительного регламента (ПЗЗ городского округа Жуковский Московской области в редакции решения Совета депутатов от 20.12.2017), однако данное расстояние является допустимым, жилое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, кроме того, жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П, от 30.06.2011 № 13-П, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, пришел к выводу реконструированное строение является жилым домом, пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью усматривается, что истец Лизакова Н.П. обратилась с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный в садовом товариществе на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, и установления факта пригодности данного дома для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец была вправе разрешить указанные вопросы во внесудебном порядке, как то предусмотрено действующим законодательством, а суд был не вправе подменять административные органы, поэтому решение должно быть отменено, а в иске - отказано.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Из дела следует (л.д. 102, 103), а в суде апелляционной инстанции из объяснения представителя ответчика установлено, что на дату возникновения спора межведомственная комиссия при Администрации городского округа Жуковский отсутствовала, она была создана лишь в феврале 2020 года.

Это обстоятельство свидетельствует о правомерности обращения Лизаковой Н.П. за судебной защитой, поскольку на дату подачи иска в ноябре 2019 года истец не могла иным способом реализовать свое право на признание принадлежащего ей дома пригодным для постоянного проживания.

Исходя из позиции ответчика в судебных инстанциях, очевидно, что у него имелись возражения относительно правомерности произведенной истцом реконструкции спорного дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности обращения истца в суд. Сам по себе факт того, что истец не реализовала право узаконить произведенную реконструкцию во внесудебном порядке, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом проверены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае суд был вправе разрешить спорный вопрос, в ином случае конституционные права истца были бы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они повторяю доводы ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи