Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело №2-436/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении дать согласие на согласование и установку газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО8 (доверенность №78 5658635 от 17.01.2014 г. сроком на 5 лет), представителя ответчика ФИО6 - ФИО9 (доверенность №78 А А 8452872 от 27.03.2015 г. сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении дать согласие на согласование и установку газоснабжения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 31 марта 2015 года отменить и принять новое решение.

Ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо ООО «Петербург Газ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., на земельном участке площадью <...> кв.м. находится в долевой собственности следующих лиц:

- ФИО5, доля в праве <...>;

- ФИО7, доля в праве <...>;

- ФИО6, доля в праве <...>;

- ФИО4, доля в праве <...>.

На обращение ФИО4 в ООО «Петербурггаз» по вопросу выдачи Технических условий присоединения по адресу: <адрес>, в рамках Адресной программы на <дата> сообщено на необходимость представления правоустанавливающих

документов, а также согласие всех сособственников (л.д. 9).

ФИО4 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о понуждении ФИО5, ФИО6, ФИО7 дать согласие на согласование и установку газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома. <дата> согласована прокладка газопровода с установкой ГРПШ. Для подключения принадлежащих ей <...> долей в праве собственности на жилой дом к сетям газоснабжения должны быть подготовлены технические условия на газоснабжение. Помимо правоустанавливающих документов должно быть представлено согласие всех сособственников. Ответчики от согласования и установки газоснабжения части жилого дома отказываются.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что порядок пользования жилым домом ни соглашением сторон, ни судебным решением не определен, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в жилом доме не проживают, не согласны с размером занимаемой площади ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что занимаемая истицей жилая площадь соответствует принадлежащей истцу размеру доли в праве собственности на жилой дом, либо соглашение о порядке пользования домом, определенное сособственниками не представлено.

Поскольку согласие собственников на газификацию дома не получено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что газификация части дома до решения вопроса об определении порядка пользования жилым домом при наличии возражений ответчика, влечет нарушение прав сособственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих понудить собственника имущества в отсутствие его воли на газификацию дома.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также учесть, что истец в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности решить вопрос о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым домом сложился давно и никто из ответчиков никогда его не оспаривал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: