Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в принятии иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что в просительной части искового заявления истец просил суд сделать запрос нотариусу о наследниках умершего, для возможности заменить ненадлежащего (умершего) ответчика на надлежащих (наследников), поскольку истцу было отказано нотариусом в ответе на запрос о предоставлении сведений о наследниках.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 умерла <дата> г., в то время как данное исковое заявление поступило в суд после ее смерти – <дата> г.

При таких обстоятельствах судья, установив то обстоятельство, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, обоснованно отказал в принятии поданного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах закона и материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Изложенные в частной жалобе доводы об указании в просительной части искового заявления ходатайства об истребовании у нотариуса Назаровского нотариального округа информации о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом предъявления иска в суд к умершему ответчику и отсутствии оснований для принятия его к производству, не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи