Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №№ выданный ГУ МВД Р,оссии по <адрес> 22.01.2020г., код подразделения 632-005) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 500 руб., всего взыскать денежную сумму 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность для осуществления ремонта забрать товар - телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 у ФИО1 силами и за счет продавца ООО «МВМ».

Расходы по возврату товара - телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 после осуществления ремонта отнести на счет продавца ООО «МВМ».

Начиная с 22.04.2023г. производить взыскание неустойки в размере 1 % от взысканной суммы до дня фактического исполнения обязательства ООО «МВМ» - перед ФИО1, но не более 156 695 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ОО «МВМ» ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2020г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 стоимостью 156 695,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор Sony. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

12.01.2022 г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или)возврат их потребителю, осуществляется силами и за счет продавца. Поскольку товар весит более пяти килограммов, истец просила организовать его транспортировку силами и за счет продавца. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.01.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

На претензионное обращение 21.01.2022 г. истец получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что на указанный истцом в претензии адрес 22.01.2022 г. прибудет представитель продавца с целью приема аппарата для удовлетворения требования о ремонте. Однако, 22.01.2022 это была суббота, выходной день. Соответственно, предоставить доступ к товару не представлялось возможным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 17.03.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

22.03.2022 г. истцом получен ответ, содержащий в себе требование предоставить продавцу аппарат в магазин.

Однако, установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей” 45-дневный удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 28.02.2022 г.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 17.01.2022 года.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотри статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 156 695,00 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 156 695 руб. *1%= 1 566,95 руб.

Неустойка с 18.01.2022 г. по 29.07.2022 г.: 193 дн. по 1 566,95 руб. в день = 302 421,35 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда);

Неустойка с 01.03.2022 г. по 29.07.2022 г.: 151 дн. по 1566,95 руб. в день = 236 609,45 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 25.01.2022г. по 29.07.2022 г.: 186 дн. по 1566,95 руб. в день = 291 452,70 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с приобретением некачественного товара истец вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Так же истцом понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 руб. Истцом также понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2000 руб., за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.01.2022г. по 29.07.2022г.: 193 дн. по 1566,95 руб. в день, в сумме 302 421,35 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 01.03.2022г. по 29.07.2022г.: 151 дн. по 1566,95 руб. в день в сумме 236 609,45 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022г. по 29.07.2022г.: 186 дн. по 1566,95 руб. в день в сумме 291 452,70 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика: убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.01.2022 г. по 21.04.2023 г.: (462 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 278 дней по 1566,95 руб. в день в сумме 435 612,10 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 01.03.2022г. по 21.04.2023 г.: (417 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 233 дня по 1566,95 руб. в день в сумме 365 099,35 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022г. по 21.04.2023 г.: (452 дня за минусом периода моратория 184 дня) = 268 дней по 1566,95 руб. в день в сумме 419 942,60 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда; взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда; взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; в случае повреждения товара (имущества) после передачи его ответчику для устранения недостатков, незамедлительно вернуть товара (имущества) собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 г. ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» товар – телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, стоимостью 156 695 руб.

В процессе эксплуатации телевизора за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом выявлен недостаток в товаре, а именно: не работает.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, является технически сложным товаром.

12.01.2022г. ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении юридических услуг в сумме 5 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.

21.01.2022г. ответчиком направлен ответ, из которого следует, что 22.01.2022г. по адресу истца прибудет представитель продавца с целью приема аппарата для удовлетворения требований о ремонте.

22.01.2022 являлось выходным днем, в связи с чем передача товара не состоялась.

Иной даты передачи товара ответчик не предлагал, стороны не согласовывали.

17.03.2022г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы в отношении телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

Из заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 4/10.21/5/2/91-12.22.1.311.111 от 17.03.2022г. усматривается, что в представленном к исследованию телевизоре Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 является выход из строя модуля LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Стоимость восстановительного ремонта аппарата Телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 путем замены комплектующих (LCD-панель) составляет 137 203 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более.

После проведения данной экспертизы ответчик, 19.03.2022 г., направил истцу письмо, указав, что готов принять товар для гарантийного обслуживания и предложил истцу предоставить товар, либо обратиться в магазин для предоставления информации о местонахождении товара и согласования даты передачи товара.

Данный ответ не принято истцом во внимание, и 29.07.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора, судом назначена судебная техническая экспертиза качества телевизора Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» №40/С.10-2022 от 22.03.2023 г. телевизор Sony, модель KD-65XG9505 серийный номер 7000506 имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено нарушением отображения графической информации на жидкокристаллическом дисплее объекта.

На товаре имеется скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер, с технической точки зрения является устранимым. Стоимостные затрат составляют 125 505 руб. Временной интервал составит от 14 до 16 дней.

Стоимость аналогичного телевизора фирмы изготовителя Sony модель KD-65XG9505 составляет 152 240,33 руб.

При таких обстоятельствах, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд возложил на ответчика обязанность забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре, и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

При этом суд пришел к выводу, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный телевизор, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признал противоречащими приведенным нормам права (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1).

При этом, суд учел, что ответчик, уведомляя 21.01.2022 г. истца о намерении 22.01.2022 г. забрать по домашнему адресу ФИО2 товар, не согласовал дату приемки товара, и не учел возможность истца передать товар именно 22.01.2022 г. Более никаких мер к тому, чтобы забрать у истца телевизор, ответчик не предпринимал.

Уведомление истца от 19.03.2022 г., после проведения досудебной экспертизы, о готовности забрать товар, не принято судом во внимание, поскольку направлено ответчиком за пределами срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», для безвозмездного устранения недостатков.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций суд исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по 21.04.2023 г. (п. 5 уточненных требований), а также, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства (п. 9) основаны на законе.

Размер данной неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, суд определил в 20 000 руб.

Также судом взыскана указанная неустойка со дня следующего за днем вынесения решения до фактическог8то исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 12 500 руб., не установив обстоятельств для снижения данной штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания услуг от 10.01.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022г. на сумму 5 000 руб., актом завершения работ по договору об оказании услуг от 10.01.2022 г.; договором оказания услуг от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от 27.05.2022 г.; договором поручения от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 10 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагал, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признал подлежащими компенсации расходы истца на проведение досудебного исследования спорного товара в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.01.2022 г. по 21.04.2023 г. в сумме 419 942,60 руб. (п. 6 уточненных требований), судом оставлены без удовлетворения, поскольку требование, за невыполнение которого истцом насчитан данный вид неустойки, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

По этим же основаниям признан не подлежащим удовлетворению п. 11 уточненных требований - фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании неустойки с 18.01.2022г. по 21.04.2023г. в размере 435 612,10 руб. за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда ( п. 4 уточненных требований) и о взыскании фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда (п. 10 уточненных требований), также признаны судом необоснованными поскольку доказательств осуществления ремонта телевизора истца не представлено, оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта. Следовательно, оснований для взыскания данного вида неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

По этим же основаниям признан не подлежащим удовлетворению п. 8 уточненных требований - взыскание судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре (п.7), поскольку судом уже взыскана фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1566,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, и применение ст. 308.3 ГК РФ (астрент) за невыполнение этого же обязательства недопустимо, поскольку является двойной ответственностью.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требования, изложенного в п. 12 уточненного иска - в случае повреждения товара (имущества) после передачи его ответчику для устранения недостатков, обязать незамедлительно вернуть товар (имущества) собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества. Суд полагает, что указанное требование заявлено преждевременно. В случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков, повреждении товара, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, либо для предъявления новых требований.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка, штрафа являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ремонт спорного телевизора фактически приближен к стоимости аналогичного нового товара, что свидетельствует о явной экономической нецелесообразности данного ремонта, и ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость товара, являются несостоятельными.

Законодательство о защите прав потребителей не содержит такого понятия и основания для отказа в ремонте как экономическая нецелесообразность данного ремонта.

Приближение стоимости ремонта к стоимости самого товара в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лишь свидетельствует о существенности данного недостатка, что в свою очередь дает потребителю право на предъявление продавцу любого требования, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о безвозмездном устранение выявленного недостатка.

Соответственно данные требования судом удовлетворены правомерно.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец лишил их возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, не предоставив товар на проверку качества и не обеспечив передачу данного товара, являющегося крупногабаритным, представителю ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что, получив претензию истца, ответчик 21.01.2022 г. направил телеграмму с уведомлением о том, что 22.01.2022г. по адресу истца прибудет представитель продавца с целью приема аппарата для удовлетворения требований о ремонте.

22.01.2022 являлось выходным днем, в связи с чем передача товара не состоялась.

При этом из текста претензии истца следует, что товар находится по адресу юридической фирмы : г. Самара, ул. Ново-Садовая,д.44,офис 306, указан график работы организации : по будням с 9-00 до 17-00 час.

Срок, указанный в телеграмме, также нельзя признать разумным для обеспечения истцом надлежащей передачи товара ответчику.

Кроме того, из письма ответчика от 19.03.2023 г. следует, что представитель ответчика явился за приемкой товара 21.01.2022 г., что также не соответствовало дате, указанной в телеграмме.

Данные разночтения, в т.ч. если имела место описка, ответчиком не устранены.

Иной даты передачи товара ответчик длительное время не предлагал, каких-либо активных мер для урегулирования спора не предпринимал. Ответ от 19.03.2022 г. к таковым мерам также отнесен быть не может, поскольку дан по истечении установленного законом срока для устранения недостатка.

Злоупотребления правами в данной ситуации, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, со стороны истца также не усматривается.

Соответственно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка взыскана судом правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает права ответчика, поскольку истец уклоняется от передачи товара в ремонт и после того, как решение суда состоялось, о чем свидетельствует представленная переписка, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации расходов истца на оплату юридических услуг во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от 10.01.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022г. на сумму 5 000 руб., актом завершения работ по договору об оказании услуг от 10.01.2022 г.; договором оказания услуг от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от 27.05.2022 г.; договором поручения от 27.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022г. на сумму 10 000 руб.

Так договором от 10.01.2022г представитель взял на себя обязательство представлять интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора с ООО « МВМ», в т.ч. проведение правовых консультаций, составление претензий, требований к продавцу. Цена договора – 5 000 руб.

Договором от 27.05.2022 г. предусмотрено оказание истцу такой услуги как составление и печать искового заявления. Цена договора- 2000 руб.

Также 27.05.2022 г. заключен договор на представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена договора – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по претензионной работе и составлению иска представителем истцу оказаны в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил и предъявил уточненные исковые требования.

Согласно минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утв. Решением ПАСО Самарской области 24.02.2022 г., стоимость устной консультации составляет от 2000 руб, составление искового заявления, претензий- от 15 000 руб., участие в судебном заседании ( 1 судодень) – от 10 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, оговоренная истцом и его представителем, сопоставима ( и даже значительно меньше) со стоимостью аналогичных услуг по Самарской области, и не является завышенной.

С учетом данного обстоятельства, принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию данных расходов истца в полном объеме.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, необоснованными являются выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования товара.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, а обращение к эксперту в данном случае обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей на потребителя не возлагается обязанность по представлению доказательств наличия недостатка и его характера до того момента, пока между сторонами не возникнет спор по данным вопросам.

Такой спор между сторонами не возник. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы качества спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит отмене.

Обоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным для ответчика сроком устранения недостатка в 45 дней, в то время, как согласно заключению судебной экспертизы такой срок может составлять от 14 до 16 дней.

В данном случае нарушение сроков устранения недостатка со стороны ответчика длиться уже с 28.02.2022 г., соответственно установление решением суда предельно допустимого по закону срока в 45 дней нельзя признать состоятельным, и учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатка в 20 дней с момента получения товара.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28, 31-33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).( п.28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).( п.31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.( п.32)

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.( п.33)

Поскольку в данном случае суд обязал ответчика совершить конкретные действия, то истец вправе ставить вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что сума в 100 руб. за каждый день нарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

Также неправомерно судом отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение данных сроков ст. 23 Закона также установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае претензия истца, содержащая требование о предоставлении подменного фонда, получена ответчиком 14.01.2022, соответственно исполнено оно должно быть до 17.01.2022 г. включительно.

Вместе с тем каких-либо действий для удовлетворения данного требования истца не предпринимало, подменный товар истцу предоставлен не был.

Соответственно нарушение сроков удовлетворения указанного требования началось с 15.01.2022 г.

Истец просит взыскать данную неустойку с 15.01.2022 г. по день вынесения решения судак и со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исковые требования, предъявленные истцом в суд, в т.ч. уточненные исковые требования, не содержат требования об обязании ответчика предоставить подменный фонд, суд такой обязанности на ответчика также не возлагал, соответственно взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда за период со дня предъявления иска до дня исполнения обязательства невозможно, и период взыскания данной неустойки должен быть ограничен периодом с 15.01.2022 по 29.07.2022 ( день обращения в суд с иском), признав, что истец изменил изначально заявленные в претензии требования в указанной части, а также из указанного периода подлежит исключению период моратория на начисление штрафных санкций? введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Соответственно периодом начисления данной неустойки является период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Расчетный размер неустойки равен 119 088,2 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 5 000 руб. за указанное выше нарушение позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

По вышеуказанным мотивам возможности и оснований снижения штрафных санкций судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с размером неустойки, определенной судом за нарушение ответчиком сроков устранения недостатка в спорном товаре.

При этом обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца в той части, что размер указанной неустойки судом необоснованно ограничен стоимостью товара, поскольку такое ограничение ни ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ни постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не предусмотрено. А положения ст. 23.1 и 28 данного Закона к правоотношениям сторон не применимы.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения данных ограничений.

Кроме того подлежит изменению, размер штрафа, взысканный с ответчика, с учетом взысканных судебной коллегий сумм, до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку взыскания убытков в пользу истца не производилось.

Расходы на оплату юридических услуг возмещены по правилам возмещения судебных расходов.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу товар в случае его повреждения в момент безвозмездного устранения недостатка, поскольку такой способ защиты законом о защите прав потребителей не предусмотрен, нарушение прав истца утерей товара не наступило.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 21.04.2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за предоставление подменного фонда, судебной неустойки, изменить в части неустановления срока устранения недостатков, размера штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телевизоре Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506, в течение 20 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №№ выданный ГУ МВД России по <адрес> 22.01.2020г., код подразделения 632-005) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение сроков устранения недостатков, начиная со дня следующим за днем вынесения решения( ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку ( астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков, установленного судом, начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: