Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.04.2016 года по делу № Т/СТП/16/2302 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №5230/0763-879 от 11.09.2014.

Так же просил взыскать с ФИО3, ФИО2 2250 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО2 полагают определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на момент подачи ПАО «Сбербанк России» искового заявления в Третейский суд ФИО3 уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что решение Третейского суда нарушен Федеральный закон, в связи с чем, определение тоже является незаконным.

Просит определение отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – третейский суд) от 29.04.2016 года по делу №Т/СТП/16/2302 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, третейским судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор №5230/0763-879 от 11.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №5230/0763-879 от 11.09.2014 в размере 374231,10 рублей, в том числе:

-18810,21 рублей просроченные проценты;

-352875,60 рублей просроченный основной долг;

-672,89 рублей неустойки за просроченные проценты;

-1872,40 рублей неустойка за просроченный основной долг.

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере 29000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения третейского суда, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела третейского суда.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, правильно исходил из того, что оснований для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.04.2016 года по делу №Т/СТП/16/2302 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не установлено, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда суду не представлено, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов.

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и мотивированы.

Доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушают.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения третейским судом указанного искового заявления ФИО3 уже не являлся индивидуальным предпринимателем, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п.11 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 все споры разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратится по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи