Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>., по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>., решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании смерти заемщика страховым случаем, выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Судебным актом – признано страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО2, умершего <данные изъяты>.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 476,94 руб., транспортных расходов в размере 16 649,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в первом кассационном суде общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы почтовые расходы в размере 1 476,94 руб., транспортные расходы в размере 16 274,00 руб., во взыскании расходов на такси в размере 375,00 руб. отказано

Не согласившись с указанным определением САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>., по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>., решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено.

Определением Перового Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проезда до <данные изъяты> и расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда и отправки корреспонденции были представлены квитанции электронного билета на имя ФИО1 и ее представителя, а также чеки об оплате почтовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в результате рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья: