Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о принятии к производству суда искового заявления Маслова А. В. к Трухину А. В., Изергиной Т. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трухину А.В., Изергиной Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2017 указанное заявление было оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2017 года постановлено:

Исковое заявление Маслова А. В. к Трухину А. В., Изергиной Т. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным - возвратить со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Маслова А.В. Дементьева О.В. просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без движения и предлагать истцу устранить недостатки, поскольку таковых не имелось. Указывает, что суд не вправе требовать о лица, подающего заявление, предоставлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции на стадии принятия искового заявления к производству. Более того, ряд документов без содействия суда истец предоставить не мог.

Также истец предпринял необходимые меры по своевременному и надлежащему уведомлению собственников МКД о намерении подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания путем размещения объявления на подъезде МКД, предоставив в обоснование фотоматериалы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Маслова А.В. Дементьеву О.В., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Также истец не уведомил в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Маслова А.В. поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, в которых истец выражал несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия данный вывод находит незаконным.

Из искового заявления Маслова А.В. усматривается, что он, как собственник одной из квартир в МКД, обратился в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, указав на допущенные по его мнению нарушения при проведении голосования, определении повестки для голосования, а также иные нарушения, с которыми он связывает незаконность принятого на собрании решения.

К исковому заявлению были приложены документы, на которых истец основывал свою позицию, а также сведения о размещении информации на подъездах МКД о намерении обратиться в суд.

При этом, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, при указании причин невозможности получить такие доказательства самостоятельно.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также судебная коллегия полагает, что истцом соблюден порядок уведомления жильцов МКД как участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец в исковом заявлении (с.2 заявления последний абзац) указал, каким образом нарушены его права оспариваемыми действиями ответчика как препятствие в участии в голосовании, нарушении права высказать своё мнение на собрании.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось. Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Заводский районный суда г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Д.И.Котов

Е.В.Латушкина