Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-649/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 17160 рублей, неустойку в размере 76888 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 07.12.2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП 12.09.2016 г. были причинены механические повреждения её автомобилю. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ей выдано направление не ремонт, ООО «Автоцентр Гражданский» произвело ремонт транспортного средства. 18.08.2016 г. истец подала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости, приложив отчёт об оценке ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 17160 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, считает неправомерным отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, которая уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения, доверившей представление ее интересов представителям ФИО5 и ФИО6, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 г. между ФИО4 (до брака ФИО7) Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 002АТ-15/58740 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., срок действия договора по 06.12.2016 г. (л.д. 21).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» являлась ФИО4, по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб на условиях Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора страхования 12.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения (л.д.11-13).

15.09.2016 г. ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 75-76, 105).

Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление не ремонт, ООО «Автоцентр Гражданский» произвело ремонт транспортного средства (л.д.61-68).

16.05.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате
размера утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.86-87).

18.05.2017 г. ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.89).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АвтоЭксперт» № 0329/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17160 рублей (л.д. 37).

Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 рублей.

17.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой оценки, однако, письмом от 25.07.2017 г. истице отказано в удовлетворении требований, предъявленных в претензии (л.д. 90-91, 104).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 07.12.2015 г. № 002АТ-15/58740, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, страховыми рисками КАСКО признаны ущерб и хищение транспортного средства, риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Данное условие договора согласовано сторонами в тексте договора страхования в разделе «условия страхования» путем проставления знака «х» в графе «утрата товарной стоимости не учитывается» и не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Доводы жалобы о том, что выбор условия был произведен путем проставления галочки на отпечатанном бланке полиса, не опровергает выводов суда. Бланк полиса был лично подписан истицей, таким образом, информация об условиях страхования была до неё доведена, она была с ней согласна, договор не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: