Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-10856/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городские телевизионные сети» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что по договору от 23.01.2018 № 3230, заключенному с ответчиком, он пользовался услугами кабельного телевидения, оплачивая ежемесячную абонентскую плату 150 руб. 23.06.2018 при внесении очередного платежа оператор сообщил ему об имеющейся задолженности в размере 300 руб. Являясь законопослушным и принципиальным человеком, уверенным в том, что задолженности по абонентской плате у него нет, он обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую было сообщено о наличии у него переплаты. Однако при внесении платежа 23.07.2018 ему вновь было заявлено о наличии долга. В письме от 26.07.2018 ответчик указал о наличии у него задолженности 150 руб. Споры с ответчиком по поводу якобы имеющейся задолженности причинили ему нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 14.11.2018 (л.д. 84-85) постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что в договоре на оказание услуг не оговорена плата за подключение кабельного телевидения, на момент обращения с данным иском задолженность у него отсутствовала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, и установив на основании исследованных по делу доказательств, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя услуги кабельного телевидения, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены изложенными в решении расчетами и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно заключенному сторонами договору от 23.01.2018 № 3230 на предоставление услуг кабельного телевидения ООО «Городские телевизионные сети» оплата осуществляется абонентом по прейскуранту оператора связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым в размере месячной абонентской платы, первоначальный платеж вносится в момент подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что в день заключения договора 23.01.2018 ФИО1 произведена оплата в размере 100 руб. (абонентская плата за период с 23.01.2018 по 23.02.2018); в последующем вносились следующие платежи: 01.03.2018 – 100 руб. (абонентская плата за период с 23.02.2018 по 23.03.2018); 09.04. 2018 – 100 руб. (абонентская плата за период с 23.03.2018 по 23.04.2018); 07.05.2018 – 150 руб. (абонентская плата за период с 23.04.2018 по 23.05.2018); 23.06.2018 - 300 руб. (абонентская плата за период с 23.05.2018 по 23.07.2018); 02.07.2018 – 150 руб. (абонентская плата за период с 23.07.2018 по 23.08.2018).
Доказательств, подтверждающих оплату более шести указанных платежей, истец суду не представил и не подтвердил документально, что произведенные им платежи суммарно составили более 900 руб.
Таким образом, им было оплачено предоставление услуги с января по август 2018 года. Факт предоставления услуги в течение этого срока истец не оспаривал, в дальнейшем платежи им не производились, услуга ответчиком не оказывалась, требований об оплате задолженности истцу не предъявлялось.
При таком положении оснований полагать, что ответчиком были нарушены условия предоставления услуги судебная коллегия не усматривает. Выяснение истцом вопроса о наличии или отсутствии задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении его прав потребителя. На все претензии им получены ответы, содержащие исчерпывающие сведения о вносимых им платежах.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи П.А. Сазонов
Д.В. Стефанков