Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2013

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению «...» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «...»), Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика – ФГКУ «...» - ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика ФГКУ «...», объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее – ОСАО «...») о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., к ФИО1 – в размере <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено структурное подразделение <...> федеральное государственное казенное учреждение (далее – ФГКУ) «...» Министерства обороны России (<...>), в качестве соответчика - ФГКУ «...» Министерства обороны России (<...>).

<...> истец отказался от требований к ОСАО «...», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО), которым управлял ФИО1, в связи с тем, что лимит ответственности в рамках договора страхования исчерпан. Страховая компания после обращения в суд перечислила истцу в качестве страхового возмещения <...> руб.

После неоднократного уточнения исковых требований ООО «...» поддержал требования о взыскании с ФГКУ «...» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., с ФИО1 - <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «...» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, виновником которого является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец в качестве страхового возмещения оплатил ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. Размер ущерба с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 исковые требования ООО «...» к ФИО1, ФГКУ «...», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены: с ФГКУ «...» в пользу ООО «...» взыскано в возмещение причиненного ущерба <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., с ФИО1 - сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ФИО4 ущербом установлены решением мирового судьи судебного участка <...>, вступившим в силу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению вновь. Истец, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного транспортного средства, вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение понесенных страховщиком расходов, которыми признал ответчиков.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, считает, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца, что взыскание с ФИО1 возможно только в порядке регресса по требованию работодателя.

На решение была также подана апелляционная жалоба от имени третьего лица – структурного подразделения <...> ФГКУ «...» Министерства обороны России (<...>), подписанная начальником <...> ФИО3 Вместе с тем, привлечение структурного подразделения юридического лица в качестве третьего лица по делу является ошибочным, поскольку структурное подразделение не обладает правами юридического лица. Однако из материалов дела следует, что ФИО3 действует на основании доверенности от <...>, выданной ФГКУ «...», с правом обжалования решения суда. Соответственно, жалоба, подписанная ФИО3, является жалобой ответчика ФГКУ «...».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «...» просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет суммы иска. Указывает, что не принята во внимание сумма в размере <...> руб., взысканная в счет страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> с ОСАО «...» в пользу ФИО4 Также указывает на то, что о проведении экспертизы по оценке ущерба поврежденного автомобиля ни ФИО1, ни собственник автомобиля, не были извещены, и тем самым были лишены возможности заявить свои возражения, высказать мнение о действиях эксперта. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением действующего законодательства, поскольку подано перед истечением срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ООО «...» и ФИО4 <...> заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства – автомобиля <...>, <...> года выпуска, сроком по <...>.

<...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <...> на <...> являлось Минобороны России в лице <...>, законным владельцем – Федеральное государственное учреждение «...» Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ «...».

Сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались. Столкновение произошло вследствие того, что ФИО1 нарушил п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Работы по восстановительному ремонту автомобиля <...> произведены ЗАО «...».

ООО «...» признало наличие страхового случая и в качестве страхового возмещения ФИО4 перечислило ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость работ по ремонту автомобиля, <...> руб. - стоимость запасных частей и материалов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «...», что подтверждается полисом, срок действия которого с <...> по <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> установлена виновность в ДТП водителя ФИО1 и удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ОСАО «...» в счет страхового возмещения утрата товарной стоимости в размере <...> руб.

Кроме указанной суммы ОСАО «...» выплатило ООО «...» <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>. Всего ОСАО «...» выплатило ООО «...» сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя ФИО4, страховщиком ООО «...» возмещен, то к ООО «...» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, страховой компании причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации з

аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо

либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 указанной нормы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков, является владелец транспортного средства – ФГКУ «...» и непосредственный причинитель вреда - ФИО1

ФГКУ «...» не оспаривал того обстоятельства, что он являлся законным владельцем автомобиля, соответственно, в данной части вывод суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца к ФИО1., суд указал на возможность удовлетворения этих требований, поскольку у работодателя есть право регресса к своему работнику. Вместе с тем, данный вывод суда по заявленным требованиям противоречит положениям ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за причиненный вред несет законный владелец источника повышенной опасности.

ФИО1 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с <...> на основании трудового договора, противоправного завладения ФИО1 автомобилем не установлено, и поэтому он непосредственной ответственности перед истцом за причиненный вред может нести.

Наличие возможного права работодателя на регресс к работнику не является основанием для одновременного разрешения требования о возмещении вреда в настоящем деле.

Поскольку судом неправомерно частично возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО1, решение в части удовлетворения требований к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «...» о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подлежит отклонению. Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО4, к иску представлены заказ–наряд, счет на оплату, заключение об определении износа транспортного средства. При этом данным ответчиком не был представлен какой-либо другой расчет ущерба, не опровергнута обоснованность и стоимость проведенных работ по восстановительному ремонту, в том числе по материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «...» о том, что не учтена взысканная со страховой компании владельца транспортного средства - ОСАО «...» в счет страхового возмещения сумма утраты товарной стоимости, также подлежит отклонению. Утрата товарной стоимости автомобиля, относится к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению. ОСАО «...» выплатило ФИО4 сумму утраты товарной стоимости в размере <...> руб. на основании решения мирового судьи за счёт страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности. В настоящее время ко взысканию предъявлена стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа в размере <...> руб., в состав которой не входит утрата товарной стоимости. В пределах лимита ответственности ОСАО «...» доплатило в счет страхового возмещения <...> руб. в пользу ООО «...», однако выплаченного возмещения недостаточно, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<...> руб. <...> коп.) может быть взыскана с владельца транспортного средства, по вине которого причинен вред.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно разрешил по существу поступивший иск, поскольку при подаче иска требования были предъявлены в том числе к физическому лицу в с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность требований к данному лицу является основанием для отказа в удовлетворении требований, но не основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заявленных требований. Также не является процессуальным нарушением обращение в суд с иском непосредственно перед истечением срока исковой давности.

Таким образом, решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга подлежит отмене в части разрешения требований к ФИО1, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку по настоящему делу отсутствуют процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут рассматриваться как безусловное основание для отмены судебного решения даже при отсутствии апелляционной жалобы.

Другими участниками процесса решение не обжаловалось.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 отменить в части удовлетворенных требований к ФИО1 и в данной части в удовлетворении требований истца ООО «...» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ответчика -ФГКУ «...» Минобороны России – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. П. Зинченко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев