Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Железня» и председателю СНТ «Железня» ФИО2 о признании протоколов и решений общего собрания членов СНТ «Железня» от 10.05.2009 года, 02.05.2010 года и 08.05.2011 года недействительными

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя СНТ «Железня» ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Железня» и председателю СНТ «Железня» ФИО2 о признании протоколов и решений общего собрания членов СНТ «Железня» от 10.05.2009 года, 02.05.2010 года и 08.05.2011 года недействительными.

В обоснование требований указала, что в период с 10.05.2009 года по 08.05.011 года включительно председатель правления СНТ «Железня» ФИО2 незаконно исполнял полномочия председателя правления, поскольку не мог быть избран председателем правления, так как не избирался в правление. Он не имел права выдавать доверенности, в связи с чем был искусственно создан кворум на указанных собраниях членов СНТ «Железня».

Представитель ответчика СНТ «Железня» против иска возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СНТ «Железня» от 10.05.2009 года, поскольку истице было известно об избрании ФИО2 председателем СНТ «Железня».

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания СНТ «Железня» от 10.05.2009 г. председателем товарищества избран ФИО2.

Истец просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Железня» от 10.05.2009 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих го права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все обстоятельства, связанные с избранием председателем товарищества ФИО2, были известны истцу с момента его избрания, о чем свидетельствует тот факт, что в августе 2009 году истица обращалась к нему в связи и оформлением земельного участка в собственность. Соответственно ей было известно, что ответчик является председателем товарищества.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока исковой давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения собрания от 10.05.2009 г. недействительным.

Что касается требований о признании недействительными собраний членов СНТ от 02.05.2010 года и 08.05.2011 года, то в данном случае суд так же правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Каширского городского суда Московской области от 07.08.2012 года, вступившим в законную силу 17.09.2012 года, установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ от 02.05.2010 года порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ не был нарушен, имелся необходимый кворум для проведения общего собрания.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку ответчиком по данному спору должно выступать СНТ.

Определением суда от 20.03.2013 года производство по делу в части иска ФИО1 к СНТ «Железня» о признании протокола и решения общего собрания членов СНТ «Железня» от 02.05.2010 года недействительными прекращено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Железня» от 08.05.2011 года следует, что на собрании из 207 членов товарищества присутствовало 100 членов лично, 40 по доверенности.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Железня» от 08.05.2011 года следует, что на собрании из 207 членов товарищества присутствовало 100 членов лично, 40 по доверенности. Порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ не был нарушен, имелся необходимый кворум для проведения общего собрания, поскольку, являясь председателем правления, ФИО2 имел право заверять доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворона Е.И -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи