Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете должника. Признать действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть денежные средства, взысканные в ходе исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него страховые взносы, пени в сумме 2 880,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором уведомил о принесении возражений на судебный приказ, просил приостановить исполнительное производство, уведомление судебному приставу-исполнителю вручено ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель был извещен об отмене судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная сумма была списана с его лицевого счета. На момент направления данной жалобы судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, денежные средства, списанные с лицевого счета ему не возвращены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действует незаконно и нарушает его права, просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства. Копию постановления об обращении взыскания на денежные средства он не получал, считает, что она ему не направлялась.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в обжалованной части. Не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 21.07.2014г об обращении взыскания на денежные средства должника и в части отказа в удовлетворении требований об обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства. Ссылается на то, что он не согласен с выводом суда, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не имел оснований отказывать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 страховые взносы, пени в сумме 2 880,71 руб. взыскатель по исполнительному производству указано УПФР по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 24-25, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, находящегося в ОАО НСКБ «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 отменены (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнение требований по взысканию долга (л.д. 39).

Из ответа, поступившего по запросу суда от мирового судьи с\у № <адрес>, следует, что мировому судье с\у № гш.Новокузнецка от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 07.07.2014г мировым судьей отменен выше указанный судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1 и взыскателю.

ФИО1 было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения возражений на судебный приказ, который получен МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направил в адрес службы судебных приставов лишь заявление о направлении возражений на судебный приказ, однако после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, должником эти сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю. На момент совершения исполнительных действий, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения об отмене состоявшегося ранее судебного приказа в отношении ФИО1

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Закона).

При этом, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 38 Закона отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона срок.

Закон не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При поступлении заявления должника судебный пристав-исполнитель может использовать свое право на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действий судебным приставом исполнителем не производились.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление согласно требований Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителю правильно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанную денежную сумму.

Заявляя требования об обязании вернуть денежные средства по отмененному судебному приказу, заявителем не правильно избран способ защиты прав.

Статьями 443, 444 частью 2 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок поворота исполнения решения суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства по делу, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: