Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» о признании незаконным протокола кадровой комиссии, пересмотре итогов конкурса, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, она принята на работу преподавателем, договор заключен на основании решения ученого совета Школы естественных наук, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с окончанием срока действия договора. Из выписки из протокола заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что за рекомендацию ее к избранию на должность доцента кафедры алгебры, геометрии и анализа ШЕН ДВФУ за нее проголосовали 29 человек из 43. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры присутствовали 36 человек из 42 членов, по итогам тайного голосования ее рекомендовали на должность доцента, что следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом на кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ ДД.ММ.ГГГГ 6 человек из 11 проголосовали против ее назначения на должность. Полагая, что нарушена процедура проведения конкурса, истица обратилась в суд. Указала, что в нарушение п.5.1 Положения об организации и проведении конкурсного отбора претендентов на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ДВФУ, примерный перечень критериев, не утвержденный на ученом совете, был разослан сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на заседании ДД.ММ.ГГГГ претенденты не знали как, кто и по каким критериям их оценивает. Порядок оценки был утвержден решением Ученого совета ДВФУ только ДД.ММ.ГГГГ протоколом №. Просила признать незаконным протокол кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность пересмотреть итоги конкурса с учетом критериев отбора, утвержденных решением Ученого совета ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 100000 руб..

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, в присутствии ее представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнительно указала, что истица не работает, в 2020 документы на конкурс она не подавала, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с иском, о котором заявлено ответчиком, не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась представитель истицы, ею подана апелляционная жалоба, в которой указала, что с решением суда не согласны, последнее принято с нарушением норма материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления о нарушении процедуры проведения конкурса, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ претенденты не знали, как, кто и по каким критериям будет их оценивать. Полагала, что со стороны ответчика имеются дискриминационные действия, поскольку при явном преимуществе профессиональных качеств она не была избрана на должность доцента. Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду неи одного доказательства, свидетельствующего о наличии критериев отбора на дату подведения итогов конкурса, просили решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям, полученных с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Указала, что о дискриминации они действительно не указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указать об этом в апелляционной жалобе ее попросила истица после ознакомления с текстом решения, она считает, что комиссия по отношению к ней действовала дискриминационно, не учли, что она работала у ответчика более 20 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Указала, что все их возражения содержатся в отзыве на иск истицы, никакой дискриминации по отношению к истице не было, комиссия учитывала уровень профессиональной подготовки и сочла его недостаточным, при этом длительность периода работы в данном случае ни о чем не свидетельствует.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность доцента 1 ст. кафедры алгебры, геометрии и анализа Школы естественных наук, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием заключения трудового договора явилось решение Ученого совета Школы естественных наук, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием кафедры алгебры, геометрии и анализа она была рекомендована на открытый конкурсный отбор на должности ППС на должность доцента, ДД.ММ.ГГГГ она была рекомендована для избрания на должность доцента, из выписки из протокола счетной комиссии Ученого Совета ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 11 голосовавших против нее проголосовало 6 человек, при этом всего на комиссии присутствовало 11 членов из 13, т.е. кворум имелся.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

На основании части шестой той же статьи приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, пунктом 3 которого также предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пункту 7 Положения не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт организации).

Порядок проведения конкурса установлен пунктами 9 - 15 Положения.

Согласно пункту 16 Положения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При этом в пункте 5 Положения предусмотрено, что Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени Ломоносова М.В.» и федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» утверждается указанными организациями самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, специфика научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Принимая решение об отказе в иске суд привел положения ФЗ «Об образовании в РФ», определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ТК РФ о прекращении срочных трудовых договоров, сослался на Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное Приказом Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положение ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ№, проанализировал порядок прекращения трудового договора с истицей, счел, что процедура конкурсного избрания проведена в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными локальными актами ДВФУ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о признании незаконным протокола Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса на должность доцента Школы естественных наук с учетом критериев отбора, установленный в ДВФУ, утвержденных решением Ученого совета ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе представитель истицы продолжает указывать на те же обстоятельства, которые указывались истицей в иске, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал утвержденный перечень критериев оценки претендентов на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, поскольку последний был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения конкурса, а примерный перечень критериев был разослан сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заседания кадровой комиссии, чем нарушены ее права.

Согласиться с данным доводом судебная коллегия не может в силу следующего.

Довод жалобы о том, что примерный перечень критериев был разослан сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтвержден, представленный скриншот не позволяет определить, кто и кому направил письмо, а также установить вложения в последнее.

Кроме того, то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДВФУ введено в действие Положение об организации и проведении конкурсного отбора претендентов на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ДВФУ, п. 4.5 которого предусматривает, что конкурсный отбор претендентов на замещение должностей осуществляется на основе оценки уровня квалификации преподавателя и показателей эффективности научно-педагогической деятельности (критериев отбора), предъявляемых к профессорско-преподавательскому составу в ДВФУ, а порядок оценки претендентов на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ДВФУ, был утвержден решением Ученого совета ДВФУ после конкурса, ДД.ММ.ГГГГ, на законность проведенного конкурсного отбора не влияет, поскольку при отсутствии четких критериев, установленных работодателем, он обязан руководствоваться действующим законодательством.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред., действующей на 2019 год) было предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) пессиональным стандартам, а минимальные квалификационные требования, предъявляемые к претендентам, установлены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Кроме того п. 5.7 Положения ДВФУ предусматривал, что оценка профессиональной деятельности претендентов, участвующих в конкурсном отборе на замещение должностей ППС в ДВФУ осуществляется на основе выполнения показателей по следующим направлениям деятельности: учебно-методическая деятельность; научно-исследовательская деятельность; организационная и воспитательная работа, дополнительная информация (экспертно-консультационная и практическая работы и т.д.), т.о. критерии оценки имели место быть. При этом необходимо учитывать, что в любом случае решение на ученом совете принимается тайным голосованием, позволяющим каждому члену ученого совета по итогам обсуждения деловых и иных профессионально значимых качеств претендента выразить свою волю относительно возможности замещения им соответствующей должности, при этом итог голосования определяется путем суммирования голосов, и решение принимается в зависимости от мнения большинства.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика имеют место дискриминационные действия, которые заключаются в неизбрании истицы на должность доцента при явном преимуществе профессиональных качеств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, подобное основание иска истица при его подаче не указывала, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Ссылка в жалобе на нарушение Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ несостоятельна, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи