Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года

по иску ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 941,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 628,24 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" предоставило ФИО1 заем в сумме ХХ руб..

По условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере Х % годовых в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 07.09.2017 задолженность по договору микрозайма составила 80 941,40 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 8 960 руб. – проценты за пользование займом, 34 080 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 901,40 руб. – пени за период с 15.08.2016 по 07.09.2017.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 23 июля 2018 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2017 в размере 38 683,88 руб., из которых: сумма основного долга - 28 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 по 30.07.2016 - 8 960 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 - 1 223,88 руб.; пеня - 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1360,52 руб., всего 40 044,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверный расчет судом процентов, т.к. при расчете процентов суд не применил предусмотренную договором микрозайма процентную ставку.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшую возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" (с 29.12.2016 изменило наименование - ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс") и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в размере ХХ руб., а заемщик обязалась в срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере Z руб., начисленные по ставке Х % в високосный) годовых.

Пунктом 4.4 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере V % годовых от непогашенной суммы займа.

Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере W % в день от непогашенной суммы займа.

Установив, что обязательство по возврату суммы займа ХХ руб. и процентов за пользование займом в размере Z руб. заемщиком ФИО1 не исполнено в предусмотренный договором срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере ХХ руб. и процентов за пользование займом в размере Z руб..

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что за пределами срока действия договора займа за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 займодавец не вправе начислять обусловленные договором микрозайма проценты за пользование таким микрозаймом и применил средневзвешенную ставку по кредитам 17,31 % годовых по состоянию на июль 2016 года

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора микрозайма, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от 613,646 % годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 818,195 %), до 56,345 % годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 75,127 %).

Между тем, условиями договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере Х % годовых (в високосный год – Х % годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая размер процентов за пользование займом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 равным средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года – 17,31 % годовых, суд произвел снижение процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, что не основано на договоре и законе.

Судом не принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям также подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 не может превышать S

В данном случае размер процентов за пользование займом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 составляет 52 080 руб., которая уменьшается на сумму выплаченных процентов в размере 18 000 руб. и составит 34 080 руб. (л.д.8), что не превышает установленный законом с 29.03.2016 предельный размер начислений процентов за пользование займом.

При этом суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленную в соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора за период с 15.08.2016 по 07.09.2017, с 9901,40 руб. до 500 руб..

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 19 раз.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и в решении суда не приведено каких-либо доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон и оснований для ее уменьшения не имеется.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на размер процентов, неустойки и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2017 в размере 80 941 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 628 рублей 24 копеек, всего 83 569 рублей 64 копейки.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова