Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Кормишина Д.Н. на определение Ейского районного суда от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Беляеву В.А., Беляевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что Беляеву В.А. истцом предоставлен автокредит на покупку а/м «Кия Рио» на срок до 29 августа 2012 г. под 11; годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по внесению очередного кредитного платежа, банк обратился с настоящим иском.

Определением Ейского районного суда от 19 марта 2012 г. в целях обеспечения иска судом наложен арест на указанный выше автомобиль «Кия Рио».

Заочным решением Ейского районного суда от 26 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенный автомобиль «Кия Рио».

Кормишин Д.Н. обратился в Ейский районный суд с заявлением о снятии ареста с а/м «Кия Рио», указывая, что автомобиль им приобретен в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с аукциона за < данные изъяты > руб.

Обжалуемым определением Ейского районного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Кормишина Д.Н. отказано.

В частной жалобе Кормишин Д.Н. просит указанное определение отменить, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании указанного определения 09.04.2012 г. СПИ ЕМО ФССП по КК возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Ейского районного суда от 26.04.2012 г исковые требования ОАО «Сбербанк» к Беляеву В. А., Беляевой Е.А. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ЕМО ФС по вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Кмя Рио», поскольку Беляев В.А., после получения кредита место своего жительства.

16.05.2012 г., после установления места нахождения Беляева В.А. и установления нахождения предмета залога – автомобиля «Кия Рио», СПИ ЕМО ФССП по Краснодарскому краю направил постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в УФССП России по Свердловской области, поручив совершить исполнительные действия, применить лк принудительного исполнения в виде наложения ареста указанный автомобиль Беляева В.А. «Кия Рио».

30.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ЕМО ФС по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в св. с его фактическим исполнением.

03.12.2012 г. заявитель Кормишин Д.Н. заключил с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области договор купли-продажи с аукциона автомобиля, который продолжал находиться в залоге Ейского отделения ОАО «Сбербанк России», после чего, 13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 11.11.2011 г., выданному Серовским районным судом, в связи с его исполнением по другому гражданскому делу в отношении должника Беляева В.А., но не по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 26.04.2012 г., которое не исполнено и обеспечительные меры не отменены.

Согласно ч.ч.2-3 ст.342 ГК РФ, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах данного имущества.

В соответствие с п. 4.3.2. договора залога транспортного средства от 30.08.2007 г., залогодателю Беляеву В.А. запрещено передавать, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога (автомобиля) третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», что последним сделано не было.

Ейский отдел ОАО «Сбербанк России» согласие на последующий залог и на отчуждение автомобиля «Кия Рио» Беляеву В.А. не давал.

В связи с тем, что решение Ейского районного суда в отношении Ейского отдела ОАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с Беляева В.А. не исполнено, сумма задолженности Беляева В.А. < данные изъяты > руб. не погашена, хотя именно на кредитные средства, полученные в указанном банке Беляевым В.А. по кредитному договору от 30.07.2007 г. и приобретался спорный автомобиль, находящийся по-прежнему в залоге у данного банка, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кормишина Д.Н. о снятии ареста.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако Кормишин Д.Н. не является стороной по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Кормишина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: