Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Чапко Н.В. по доверенности Рожкова А.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ватагиной В.Г., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тарасенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чапко Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2013 года

по делу по заявлению Чапко Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чапко Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указывая, что 07 октября 2013 года судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Кирпичева О.Г. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту ее работы с целью удержания 50% от дохода. Она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, ее ежемесячная заработная плата составляет <...> рублей. Таким образом, сумма прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей, на которую не может быть обращено взыскание, составляет <...> рублей, а ее заработная плата после вычета подоходного налога составляет в среднем <...> рублей в месяц. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года о ежемесячном удержании 50% от дохода в счет погашения долга.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель изменила основания, по которым просит отменить постановление от 07 октября 2013 года (л.д.23-24).

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, она не была приглашена судебным приставом для дачи объяснений, выяснения сведений о месте работы, материальном положении, наличии имущества. Не были направлены запросы в соответствующие службы и органы, финансовые организации для выявления денежных средств, имущества и имущественных прав должника, судебный пристав не арестовал и не взыскал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не арестовал, не оценил и не реализовал с торгов автомобиль должника марки <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Чапко Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Кирпичевой О.Г. от 07 октября 2013 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Чапко Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел, что судебный пристав – исполнитель не представил суду доказательств об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, розыска и взысканию денежных средств и иного имущества должника, не известил должника о направлении исполнительного производства по месту работы, тем самым нарушил ст.ст. 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику не был представлен положенный по закону срок для добровольного исполнения решения суда. Суд неверно истолковал ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не учел, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества. При этом судебным приставом – исполнителем не производилось в полном объеме действий по розыску и взысканию денежных средств и иного имущества должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.68,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку не имеется совокупности условий: несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, то в удовлетворении заявления Чапко Н.В. необходимо отказать.

При этом суд указал, что судебный пристав – исполнитель не превысила минимум в отношении удержаний из заработной платы, предусмотренный действующим законодательством.

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Чапко Н.В., допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении не содержатся выводы по заявлению Чапко Н.В., поступившему в суд 18 ноября 2013 года, в нем приведены новые доводы, по которым она считает постановление от 07 октября 2013 года незаконным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2013 года, представитель заявителя давал пояснения по доводам, изложенным в заявлении от 18 ноября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что заявление Чапко Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года в отношении Чапко Н.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Лоскутовым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.28).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия данного постановления была направлена в адрес заявителя.

07 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Кирпичевой О.Г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Чапко Н.В. с целью удержания 50% от ее дохода (л.д.34).

Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в ФОМС (по месту работы должника), в ФНС РФ, в Банк <...>, в ОАО <...>, в ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>» (л.д.35-45).

На данные запросы были получены ответы, было установлено, что Чапко Н.В. принадлежит автомобиль <...> г\н <...>.

Чапко Н.В., оспаривая постановление от 07 октября 2013 года, ссылалась на то, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, она не приглашалась судебным приставом для дачи объяснений, выяснения сведений о месте ее работы, материальном положении, наличии имущества. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в соответствующие службы и органы, финансовые организации для выявления денежных средств, имущества и имущественных прав должника, судебный пристав-исполнитель не арестовал и не взыскал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не арестовал, не оценил и не реализовал с торгов автомобиль должника марки <...>, то есть судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по установлению иного имущества, кроме заработной платы.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Данной статьей предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50% заработной платы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Чапко Н.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечении которого судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не смог с достоверностью подтвердить направление уведомлений в адрес должника.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влекут признания незаконным постановления от 07 октября 2013 года в силу следующего.

Решение суда по взысканию, в том числе, с Чапко Н.В., в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности состоялось 10 февраля 2011 года, сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 21 февраля 2011 года. Исполнительное производство было возбуждено 21 января 2012 года, почти через год после принятия судебного решения, а постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено 07 октября 2013 года, то есть почти через полтора года уже после возбуждения исполнительного производства. Чапко Н.В. было известно о состоявшемся решении, которое в силу ст. 13 ГПК РФ, является для нее обязательным. Однако решение суда ею не исполнено, при этом ею не представлено доказательств, что ей чинились какие-либо препятствия в погашении долга.

Судебной коллегией отклоняются доводы Чапко Н.В. о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены запросы в соответствующие службы и органы, финансовые организации для выявления денежных средств, имущества и имущественных прав должника, судебный пристав не арестовал и не взыскал денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие имущества, кроме автомобиля <...>.

Тот факт, что до вынесения постановления от 07 октября 2013 года автомобиль не был реализован с торгов, не был вызван для дачи объяснений сам должник, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку из полученных ответов на запросы следует, что имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено с соблюдением требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», после направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебным приставом исполнителем исполнительные действия были продолжены.

Заявитель Чапко Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, что имеется какие-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что Чапко Н.В. готова погашать задолженность по мере возможности, но не смог пояснить каким образом нарушены права заявителя принятием оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования Чапко Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Чапко Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.