Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мейн Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Мейн Медиа» демонтировать рекламную конструкцию по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проверки выявлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ООО «Мейн Медиа», установлена без получения разрешения в установленном порядке, срок действия разрешения на ее установку истек 04.08.2012г. Однако, рекламная конструкция не демонтирована, согласование на ее установку не получено. Действия ответчика влекут за собой также нарушение земельного законодательства, договор (разрешение) на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции со стороны муниципального образования г. Ростов-на-Дону по истечении срока действия разрешения не заключался. Нарушен принцип земельного законодательства, предусмотренный п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого любое использование земли, в том числе находящейся в муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мейн Медиа» Д просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в районном суде и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

На основании определения от 30.01.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Горбатько И.А, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Мейн Медиа» является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Данных о наличии филиала или представительства ответчика в г. Ростове-на-Дону в материалах не имеется.

Учитывая существо заявленных требований, судебная коллегия полагает, что иск принят к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснений абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик ООО «Мейн Медиа» указал в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону у ответной стороны отсутствовала по причине неизвещения общества о времени и месте судебных заседаний.

По изложенным мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 35.

Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Мейн Медиа» о демонтаже рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние передать для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи