Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Ковалева Д.С. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года

по делу по иску Ковалева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Упаковка и Сервис-Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в должности юрисконсульта. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был переведен по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис» (ИНН 7716533436, юридический адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, шоссе Волковское, владение 5А, строение 1, офис 406А/4), которое является учредителем ответчика.

Истцом у ответчика постоянно выполнялась следующая работа: подготовка исковых заявлений в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; подготовка претензий в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; участие в судебных разбирательствах в Арбитражных судах Российской Федерации; подготовка и рассмотрение пакета документов, запрашиваемых ответчиком для предоставления кредита; подготовка отчетов о судебной и претензионной работе; рассмотрение и согласование договоров, заключаемых ответчиком с третьими лицами; отправка документов клиентам ответчика через ФГУП «Почта России»; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с гражданскими делами, рассматриваемыми в Арбитражных судах судебной системы Российской Федерации; устное консультирование сотрудников ответчика по вопросам применения действующего законодательства РФ, отправка исковых, Также им по доверенности подписывались документы юридического характера.

Должностной инструкции в отношении него ответчиком подготовлено не было. Работа выполнялась им удаленно, в порядке внешнего совместительства по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис». Выполнял работу ответчика также дома и в рабочее время по основному месту работы.

Между ним и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что он будет оформлен в штат к ответчику в должности юрисконсульта, однако, на момент подготовки настоящего искового заявления ответчиком свои обещания не исполнены, он официально не трудоустроен.

Неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы узнать, когда он будет оформлен в штат к ответчику и с ним будет заключен трудовой договор. Ответчик сообщил ему, что в момент его трудоустройства ведутся реорганизационные мероприятия в группе компаний, в которую входит ответчик и вопрос о его трудоустройства будет рассмотрен после проведения всех реорганизационных мероприятиях. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60000 рублей. Фактически за все время оплаты за свой труд не получил.

Неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о том, когда закончатся реорганизационные мероприятия, он будет принят в штат ответчика и ему будет выплачена обещанная заработная плата, однако никаких конкретных сроков ответчиком обозначено не было.

Несмотря на то, что работа выполняется им в течение 20 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был.

Осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка. Взаимоотношения с ответчиком имели место и носят деловой характер.

С ведома ответчика изготавливал, подписывал и согласовывал исковые заявления, претензии, деловую переписку, гарантийные письма и др. документы, имеющиеся у ответчика, либо направляемые ответчику покупателями товара. Исковые заявления, претензии, деловая переписка подписывалась руководством ответчика (директором, начальниками отделов продаж) только после согласования и учинения на документах визы истца.

Отношения между ним и ответчиком носили именно трудовой характер, поскольку он выполнял какую-либо заранее определенную работу в определенный период времени, и которая могла быть согласована сторонами, а трудовые функции носили регулярный характер, имели специфику должности.

Задания получал от начальника юридической службы ООО «Упаковка и Сервис» Рябовой Ю.Е., директора ответчика, начальников отдела продаж и менеджеров.

Считает, что действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, считает, что ему также причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 2З7 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму которого оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, указывает на то, что ранее не мог обратиться в суд под угрозой увольнения с работы по основному месту работы ООО «Упаковка и Сервис», что невозможно при наличии на иждивении у него малолетнего ребенка - ФИО1 и супруги — ФИО2 Также указывает на то, что в настоящее время в Мытищинский городской суд направлено его исковое заявление к ООО «Упаковка и Сервис» о восстановлении на работе.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ, Обязать ООО «Упаковка и Сервис-Юг» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в свою пользу неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Юг» - Рябова Ю.Е., действующая на основании доверенности 6/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрения Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года постановлено:

Гражданское дело по иску Ковалева Д.С. к ООО «Упаковка и Сервис-Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Ковалев Д.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, истец не давал свое согласие и на ходатайствовал о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение в другой суд.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств обеспечивает реальное участие истца в судебном заседании, возможность непосредственного допроса свидетелей, в то время как направление Киселевским городским судом отдельных поручений о допросе свидетелей по делу, проживающих на значительном удалении от Киселевского городского округа, влечет затягивание рассмотрения трудового спора по существу.

Однако данные выводы суда являются неправильными, сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Передав дело в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции не учел отсутствие согласия обеих сторон на совершение данного процессуального действия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

Ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего как от истца, так и от ответчика в Мытищинский городской суд Московской области, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств было заявлено лишь одной стороной - ответчиком. Истец не только не заявлял подобного ходатайства, но и возражал в частной жалобе о передаче дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ основанию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года отменить и настоящее дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко