Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650882,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,40% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС № <адрес>. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766207,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 650882,56 рублей, задолженность по уплате процентов - 71757,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 33173,56 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10393,79 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Истец, окончательно с учетом отказа от исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, <данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС № <адрес>, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 650882,56 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 71757,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 43567,35рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 766207,04 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16862 рублей.

Отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 года.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТД «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства, а также в свидетельство о праве собственности. Впоследствии она узнала, что данный автомобиль был заложен в качествен залога в банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора №-А-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор залога прекратившим свое действие, по следующим основаниям, а именно: в настоящее время данный автомобиль так и не внесен в единый реестр заложенного имущества, не был внесен в 2016 году, когда данный автомобиль был куплен ФИО2 Данный автомобиль был куплен ею по возмездной сделке, о чем была внесена запись в паспорт транспортного средства. У ФИО2 на руках имеется оригинал паспорта транспортного средства, в записи данного документа отсутствует какая-либо информация о том, что автомобиль находится в залоге. ФИО2 были предприняты все меры по удостоверению отсутствия ограничений на данное транспортное средство, получены были все правоустанавливающие документы на автомобиль. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Приобретая в собственность спорный автомобиль, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога. Транспортное средство было приобретено в собственность по возмездной сделке. В связи с этим, ФИО2 является добросовестным приобретателем, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог на автомобиль в отношении залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик просила суд прекратить договор залога №Фл от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что конкурсный управляющий должен был включить транспортное средство, находящееся в залоге, в залоговый реестр, до сих пор автомобиля в залоговом реестре не имеется. Ответчик ФИО2 заключила возмездную сделку, у нее имеются все правоустанавливающие документы, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 г. постановлено: «Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №-№Фл от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 491139,28 рублей, задолженность по процентам в размере 71757,13 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 43567,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить по кредитному договору №-А-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. По мнению истца ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора и злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Сумма кредита определена исходя из суммы задолженности на дату проведения реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Кроме того, без проведения реструктуризации, Банком была бы заявлена сумма ко взысканию в размере 919089,72 руб. Кроме того, выпиской по счету, подтверждается внесение денежных средств согласно новому графику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между АКБ «Город» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 495300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора размер, периодичность платежей заемщика по договору определен графиком платежей, предусматривающим ежемесячное погашение части основного долга и процентов за его пользование не позднее указанных в графике платежей дат.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в АКБ «Город» ЗАО, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

Подписи ответчика ФИО1 на заявлении-анкете, графике платежей, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с условиями предоставления кредита и обязательствах заемщика по кредитному договору.

АКБ «Город» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в пределах суммы, установленной в заявлении, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено, ответчиком ФИО1 было приобретено транспортное средство - CHEVROLET AVEO, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Город» ЗАО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен договор уступки прав требования №-№, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в приложении № к договору, задолженность по каждому кредитному договору указана в приложении №. Согласно приложению №, ООО КБ «АйМаниБанк» переданы права требования к ответчику ФИО1 в размере на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность - 482918,22 рублей, просроченная ссудная задолженность - 8221,06 рублей, проценты - 6518,08 рублей, просроченные проценты - 21162,05 рублей, пени 4992,31 рублей, всего в размере 523811,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. К цессионарию с даты заключения договора переходит право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафом и пени в соответствии с условиями кредитных договоров. Кредитные договоры, по которым уступаются требования, а так же размер и объем уступаемых требований на дату подписания договора указаны в приложении №. Согласно приложению №, ООО «Сервис Плюс» переданы права требования к ответчику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 523811,72 рублей, просроченных процентов - 44452,39 рублей, просроченных штрафов - 46744,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Финансовая компания «Вестерн Гейт» заключен договор уступки прав (требований) №-№ (откуп), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Кредитные договоры, по которым уступаются требования, а так же размер и объем уступаемых требований на дату подписания договора указаны в приложении №. Согласно приложению №, ООО КБ «АйМаниБанк» переданы права требования к ответчику ФИО1 в размере 615009,04 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которым ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов и пени, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 216988,94 рублей, из них задолженность по основному долгу - 157656,43 рублей, задолженность по процентам - 47459 рублей, задолженность по неустойки - 11873,51 рублей. Истец выставил требование досрочного возврата всей суммы задолженности, составляющей 710215,07 рублей, в том числе, сумма основного долга - 493226,13 рублей, сумму просрочки основного долга - 157656,43 рублей, задолженность по процентам - 47459 рублей, задолженность по неустойки - 11873,51 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766207,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 650882,56 рублей, задолженность по уплате процентов - 71757,134 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 33173,56 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 19393,79 рублей.

В обоснование указанного расчета истцом представлено уведомление об изменении условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма кредита составила 650882,56 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 10,40% годовых, выплата кредита в соответствии с новым графиком платежей, предусматривающим периодические ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Суд установил, что названное уведомление об изменении условий кредитного договора подписано истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции на период спорных правоотношений), ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Банком в одностороннем порядке снижена процентная ставка за пользование кредитом, уменьшен размер неустойки, что не противоречит закону и не ухудшает положение ответчика как заемщика-гражданина. Вместе с тем как обоснованно отметил суд, из условий кредитного договора, представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма займа ФИО1 по кредитному договору составляла 495300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед банком задолженность, включая просроченную, по основному долгу в размере 491139,28 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 72132,52 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 13416,46 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 33328,47 рублей. Следовательно, в одностороннем порядке банк изменил обязательство заемщика, включив в сумму основного долга его задолженность по основному долгу, процентам и пени, то есть увеличил сумму основного долга до 615009,04 рублей, на которую в последующем заемщику начислялись проценты за пользование и пени. То есть для ответчика ФИО1 возникло новое обязательство, предусматривающего иной предмет - по сумме кредита, что без согласия заемщика недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу - 491139,28 рублей, по процентам и неустойкам в размере заявленных требований - 71757,13 рублей и 43567,35 рублей соответственно, что не превышает обязательства ответчика по выплате неустойки и процентов, исходя из просрочки выплаты суммы долга в размере 491139,28 рублей, всего 606463,76 рублей.

При этом суд исходил из того, что заемщик кредит полностью не возвратил и продолжает пользоваться полученным кредитом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ истец вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа. Начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства, и после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Рассматривая встречные исковые требования суд установил, что истцом в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, года выпуска 2006, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4) указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно данных РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Шахунья, в настоящее время владельцем залогового транспортного средства является ФИО2, регистрационные действия по постановке автомобиля на учет за ФИО2 произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с представленным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 был приобретен в ООО «ТД «Нижегородец», свободным от прав третьих лиц, за 179000 рублей, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик приобрела автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, произвела за него полный расчет, при совершении сделки продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Сделка перехода права собственности совершена с регистрацией владельца транспортного средства в ГИБДД с передачей оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, с указанного времени ФИО2 владеет спорным автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. По представленным в материалы дела сведениям нотариуса нотариального округа Павловский район, спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени не значится. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО2, не представлено.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 9265 рублей.

С истца в пользу ответчика ФИО2 по встречному иску взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право Банка на изменение условий кредитного договора в части увеличения основного долга в одностороннем порядке незаконным, снизив размер долга, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции дал оценку доводам истца относительно одностороннего изменения условий кредитного договора, указав, что согласно кредитного договора, представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма займа ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 495300 рублей. У ответчика перед банком имелась задолженность, включая просроченную, по основному долгу в размере 491139,28 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 72132,52 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 13416,46 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 33328,47 рублей. Таким образом суд установил, что банк необоснованно в одностороннем порядке изменил обязательство заемщика, включив в сумму основного долга его задолженность по основному долгу, процентам и пени, увеличив сумму основного долга до 615009,04 рублей, на которую в последующем заемщику были начислены проценты за пользование и пени. В связи с чем для ответчика возникло новое обязательство, предусматривающего иной предмет - по сумме кредита, что без согласия заемщика недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о снижении процентной ставки по кредиту с 26,00 % до 10,40 %, что уменьшило финансовую нагрузку на клиента, не соответствуют действительности, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен с суммы долга 615009 руб.04 коп, исходя из процентной ставки 10.40 % /т. 1, л.д. 193-195/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: