Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявления ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным решения Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 22 ноября 2012 г. № <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 22 ноября 2012 г. № <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов Зарайского муниципального района № <данные изъяты> от 13 ноября 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Зарайского муниципального района Московской области» (в редакции решения от 29 августа 2011 г. № <данные изъяты> в части изменения коэффициента вида деятельности адвокатуры, ссылаясь на то, что в связи с указанным изменением увеличена арендная плата за арендуемое Зарайским филиалом Московской областной коллегии адвокатов нежилое помещение.

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской и данный спор не носит экономического характера.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия полагает определение судьи отменить по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что адвокатская деятельность является предпринимательской, поэтому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем судьей неправильно определены характер оспариваемого акта и правовые нормы, подлежащие применению при решение вопроса о подведомственности спора суду.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1–3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 11 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое решение Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 22 ноября 2012 г. № <данные изъяты> обладает всеми указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками нормативного правового акта: принято управомоченным представительным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направленно на урегулирование общественных отношений и на изменение, прекращение существующих правоотношений. Этим решением внесены изменения в нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Зарайского муниципального района Московской области, в частности порядок определения годовой арендной платы за нежилые помещения.

Федерального закона, которым рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда, не имеется.

Следовательно, дело по заявлению об оспаривании решения Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 22 ноября 2012 г. № <данные изъяты> независимо от субъекта обращения подведомственно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с содержащимся в определении судьи выводом о том, что адвокатская деятельность является предпринимательской.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1); адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет; адвокатский кабинет не является юридическим лицом (пункты 1, 3 статьи 21).

Поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, целью их деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, то результаты этой деятельности не могут расцениваться как предпринимательские.

Принимая во внимание, что определение об отказе в принятии заявления (в резолютивной части ошибочно указано о возвращении заявления) вынесено судьей в нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности дел судам, материал надлежит передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зарайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи