Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, по встречному исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования.

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи застрахованного лица ФИО2 на договоре страхования, проведение которой поручено ФБУ «И. ».

В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить определение суда, указывая, что при определении подлежащих разрешению вопросов судом в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон учтено только мнение истца, оригиналы документов, направленных для производства экспертизы, в судебном заседании Дата изъята не обозревались, не исследовались, к материалам гражданского дела не приобщались.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентируются статьями 79, 80 ГПК Российской Федерации. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Вместе с тем, согласно статье 216 ГПК Российской Федерации суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Однако частная жалоба представителя ОАО «СГ МСК» не содержит доводов о незаконности приостановления производства по делу. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с перечнем поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также с порядком назначения почерковедческой экспертизы. Однако, доводы заявителя о содержании вопросов, поставленных перед экспертной организацией, нарушением порядка назначения почерковедческой экспертизы не касаются обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, ввиду чего не подлежат оценке при обжаловании определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным оставить без рассмотрения частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, по встречному исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева