Апелляционное определение № 33-1085/2017 от 30.01.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-1085/2017

2-178г

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булак <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу заявителя Булак <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2016 года возвращена частная жалоба ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения судьи Третейского суда от 29.06.2016 года.

ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2016 года, удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи от 21.10.2016 года указанная частная жалоба в соответствии со ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, ее заявителю ФИО2 предложено в срок до 18.11.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что ею были устранены основания к оставлению частной жалобы без движения, а потому частная жалоба должна быть принята к производству суда, чего в нарушение норм ГПК РФ сделано не было.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение суда от 04.10.2016 года о возвращении частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения судьи Третейского суда от 29.06.2016 года, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того, что в установленный судьей срок апеллятор недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не выполнил, а именно частная жалоба не оформлена надлежащим образом в письменной форме, не уточнено какое определение обжаловано, не представлена частная жалоба в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года, поскольку они соответствует материалам дела. Недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-1085/2017

2-178г

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булак <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Булак <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления Булак <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 29.06.2016 года по делу № <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 29.06.2016 года по делу № <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, которая определением судьи от 21.10.2016 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, апеллянту ФИО2 предложено в срок до 18.11.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, указывая о его вынесении при грубом нарушении норм материального и процессуального права, поскольку ею были устранены основания к оставлению частной жалобы без движения, а потому жалобу следовало принять к производству суда, чего в нарушение норм ГПК РФ сделано не было.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствие с ч.1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение суда от 04.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 29.06.2016 года по делу №<данные изъяты>, судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска обоснованно исходил из того, что в установленный судьей срок апеллятор указанные судом в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не устранил, а именно частная жалоба не оформлена надлежащим образом в письменной форме, не предоставлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года, поскольку они соответствует материалам дела. Недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержит, в связи см чем судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: