Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» об истребовании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой книжки, взыскании выплаты при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Калашниковой Натальи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г., которым постановлено:

иск Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» о понуждении выдать приказ об увольнении по соглашению сторон, взыскании сумм в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсации отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы за период вынужденного прогула, понуждении выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения,

и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» о взыскании не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Калашникова Н.А. обратилась с иском к ООО «Цетус» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указала, что с 30 января 2014 г. работала в ООО «Цетус» в должности <.......>; с 1 сентября 2015 г. – в должности <.......>. Уведомлением от 24 октября 2016 г. была предупреждена о прекращении деятельности аптеки 29 ноября 2016 г. в связи с ее выкупом иной организацией; устно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. От предложенной вакантной должности отказалась и просила уволить её в связи с сокращением штата. По достигнутой 28 ноября 2016 г. с работодателем устной договоренности подлежала увольнению по соглашению сторон с выплатой 35000 руб. Однако при увольнении 29 ноября 2016 г. окончательный расчет с ней не был произведен.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «Цетус» выдать Калашниковой Н.А. приказ об увольнении по соглашению сторон от 29 ноября 2016 г. и трудовую книжку; взыскать с ООО «Цетус» в пользу Калашниковой Н.А. 35000 руб. при увольнении по соглашению сторон, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16430 руб., не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 186901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2443 руб.

Судом постановлены решение, дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше, а также определение о прекращении производства по делу по иску Калашниковой Н.А. к ООО «Цетус» о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) в связи с отказом истца от иска.

Истец Калашникова Н.А. обратилась с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, в которых просит их отменить и принять по делу новые решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Цетус» в письменных возражениях просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калашниковой Н.А. по доверенности Пугачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 января 2014 г. истец Калашникова Н.А. работала в ООО «Цетус» в должности <.......> по трудовому договору.

На основании приказа № <...> от 1 сентября 2015г. «О переводе работника на другую работу» между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Калашниковой Н.А. на должность <.......>, находящейся по адресу: <адрес>

24 октября 2016 г. ООО «Цетус» уведомило Калашникову Н.А. о том, что <.......> будет работать до 29 ноября 2016 г. в связи с выкупом аптечного учреждения сторонней организацией.

1 ноября 2016 г., ввиду закрытия <.......>, работодателем предложено Калашниковой Н.А. равноценное рабочее место в соответствии с занимаемой должностью по адресу: <адрес>

12 декабря 2016г. Калашникова Н.А. обратилась в ООО «Цетус» с заявлением, в котором отказалась от предложенной вакантной должности и просила расторгнуть её трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Между тем, исходя из журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2016 г., а также штатных расписаний от 5 сентября и 25 декабря 2016 г. судом установлено, что сокращение численности или штата работников ООО «Цетус» не проводилось.

Также из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем сокращении Калашниковой Н.А. работодателем не вручалось, истец из ООО «Цетус» не уволена, согласно актам работодателя отсутствует на рабочем месте с 1 декабря 2016г.

Отказывая Калашниковой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения об увольнении истца.

Судебная коллегия признает данный вывод верным.

Так, в качестве доказательства увольнения по соглашению сторон истец ссылалась на аудиозапись нескольких разговоров, подлинность которых оспаривалась ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом аудиозапись не является достаточным доказательством выражения воли работодателя на увольнение работника по соглашению сторон, а является лишь подтверждением обсуждения сторонами условий увольнения Калашниковой Н.А., после которого соответствующее соглашение сторонами не подписано, работодатель свою волю в приказе об увольнении истца по соглашению сторон не выразил.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных Калашниковой Н.А. исковых требований о принудительном расторжении трудового договора по соглашению сторон, истребовании копии приказа об увольнении по статье 78 Трудового кодекса РФ, трудовой книжки, взыскании выплаты при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на статью 74 Трудового кодекса РФ, по условиям которой при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, несостоятельна ввиду того, что данное основание для расторжения трудового договора сторон предметом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не являлось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска Калашниковой Н.А. в части расторжения трудового договора по заявленным основаниям (по соглашению сторон) отсутствовали, оснований для применения пункта 7 статьи 77 и статьи 243 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Калашниковой Натальи Александровны к ООО «Цетус» об истребовании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой книжки, взыскании выплаты при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашниковой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: