Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке поворота исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2016 года взыскана денежна сумма в размере 339 255 рублей. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» возвращена сумма излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ № по Удмуртской Республики), на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 956 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с указанным выше заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. По выданным исполнительным листам со счета заявителя произведено списание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 386 200 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 6 956,00 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года решение суда изменено и в части отменено. В соответствии с указанным заявлением СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 339 255 рублей; взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 316,46 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без участия представителя заявителя и заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не разрешил, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос формально. Суд не учел, что ответчик в течение двух лет не обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, при этом не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, чем фактически лишил возможности получить страховое возмещение в связи с истечением двухлетнего срока.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 определение суда в части возврата суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем в данной части определение суда предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1 ст.445 ГПК РФ). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

Исходя из толкования указанных положений закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 215 275 рублей, неустойки в размере 34 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, судебных расходов, состоящих из: суммы расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по указанному гражданскому делу выпущен исполнительный лист серии ФС № о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта СПАО «Ингосстрах» на счёт ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 386 200,00 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2016 года было в части отменено. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная ошлина в размере 639,54 рублей; в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 820 рублей.

Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения указанного выше решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления со счетов заявителя в пользу ФИО1 денежной суммы 386 200 рублей по решению Устиновского районного суда г.Ижевска подтвержден материалами дела. При рассмотрерии дела судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, обращение СПАО «Ингосстрах» с указанным заявлением соответствует требованиям части 2 стаьти 445 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно: не рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции, обращение ответчика с заявлением о повороте исполнения решения суда по истечении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, в силу изложенных выше положений закона основанием к отмене оспариваемого определения не являются.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. В связи с чем частная жалоба удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев