Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года частную жалобу Житниковой Р. Р. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Житниковой Р. Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года

у с т а н о в и л :

Житниковой Р.Р. в суд подана апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба Житниковой Р.Р. на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – в течение пяти дней с даты получения копии определения.

Как следует из определения судьи от 18 декабря 2020 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось невыполнение Житниковой Р.Р. требований п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Администрации г.Сарапула копии апелляционной жалобы.

Судьёй постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Житникова Р.Р. просит определение судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку к ней прилагалось доказательство её направления ответчику Администрации г.Сарапула. При этом в тексте апелляционной жалобы указано на то, что в качестве приложений к ней имеется, в том числе, доказательство направления жалобы ответчику. Между тем судом, при вскрытии почтового конверта с апелляционной жалобой, акт об отсутствии документов, указанных в приложении к ней, не составлялся. Также прилагает к частной жалобе светокопию почтового уведомления о вручении Администрации г.Сарапула 15 декабря 2020 года заказного письма.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу об отмене проверяемого определения судьи по следующим основаниям.

Вынося определение о возращении апелляционной жалобы Житниковой Р.Р., суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты>" 324 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Житниковой Р.Р., судья исходил из того, что в установленный срок ей не были устранены недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены документы подтверждающие направление или вручение ответчику Администрации г.Сарапула копии апелляционной жалобы.

Между тем судьёй не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе в качестве приложений указано, в том числе, доказательство направления жалобы ответчику.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее – Инструкция).

В силу п.1.1 Инструкции она устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.

Порядок приема, отправления дел и корреспонденции установлен в разделе 2 Инструкции.

В соответствии с третьим абзацем п.2.2 Инструкции в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Между тем, вопреки приведенному положению п.2.2 Инструкции, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях по форме приложения N 2 к настоящей Инструкции применительно к поступившей по почте апелляционной жалобе Житниковой Р.Р.

При этом, в подтверждение своих доводов о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, к частной жалобе Житниковой Р.Р. приложена светокопия почтового уведомления о вручении Администрации г.Сарапула 15 декабря 2020 года заказного письма, сданного апеллянтом в организацию почтовой связи 11 декабря 2020 года (до подачи апелляционной жалобы в суд).

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять Житниковой Р.Р. о направлении ответчику копии апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Житниковой Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов