Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «Юринэкс», третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, кадастровый инженер ФИО1 о признании недействительными актов и обмеров, незаконными действий и требований, признании нежилого помещения жилым, исключении сведений, признании права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф-Ривьера» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2019 г., ФИО2, не однократно, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд к ООО «Гурзуф Ривьера» о признании недействительными односторонних передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>0, кадастровый №; признании недействительными выполненных ООО «Юринэкс» обмеров квартиры по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; признании незаконными требований о доплате суммы, в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади объекта долевого строительства; признании незаконными действий по внесению в декларацию о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> недостоверных сведений о назначении передаваемого объекта долевого строительства в качестве «нежилого помещения (апартаменты) общее имущества» вместо «жилого помещения, квартира»; признании нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> жилым; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в части указания площади 43,8 кв. м. и его назначения как нежилого; признании права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже 12 этажного многоквартирного жилого дома адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>-О литера А., <адрес>, кадастровый №, согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФИО4 БТИ» техническому паспорту, состоящую из следующих помещений: 1 - жилая комната площадью 13,9 кв.м., 2 - кухня ниша, площадью 6 кв. м., 3 - прихожая площадью 7,8 кв. м. 4 – санузел, площадью 3,9 кв. м., 5 – балкон, площадью 3,5 кв. м., возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в связи с отказом в передаче ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства; взыскании неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес><данные изъяты>, <адрес>Б, участок №. В соответствии с условиями данного договора, объектом долевого строительства являлись апартаменты №, общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений (балкона/ лоджии) <данные изъяты>. м., общей площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв. м., общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 11,3 кв., расположенные на 3 этаже вышеуказанного десятиэтажного рекреационного комплекса. По условиям договора срок ввода застройщиком рекреационного комплекса в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, по оплате стоимости объекта долевого строительства, истец выполнила в установленный договором срок в полном объеме, между тем, ответчиком объект строительства в оговоренные договором сроки, истцу передан не был, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд по месту жительства, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец также ссылается на то, что ответчиком были внесены изменения в проектную документацию строительного комплекса, с учетом которой произведена его реконструкция и ввод в эксплуатацию, в результате чего объектами долевого строительства, подлежащими передаче дольщикам, стали являться квартиры и парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о готовности передать объект долевого строительства, однако по объективным причинам, истец имела возможность прибыть на место принятия объекта только ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила застройщика (ответчика) письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата была согласована ответчиком. До наступления указанной даты, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца необоснованное требование о доплате <данные изъяты> руб. за увеличение площади передаваемого объекта, установленной в результате проведенных ООО «Юринэкс» замеров.

По мнению истца, требование о доплате суммы в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади объекта долевого строительства являлось незаконным, поскольку данная сумма была определена не по результатам проведения технической инвентаризации дома и объекта долевого строительства в виде квартиры, органами БТИ, как это было предусмотрено договором о долевом участии в строительстве, а коммерческой организацией ООО «Юринэкс», не имеющей права на осуществление деятельности по технической инвентаризации нежилого фонда. Кроме того, замеры площади зарегистрированного ответчиком нежилого помещения, проведенные ООО «Юринэкс», являются неверными, так как не учитывают понижающий коэффициент для открытых балконов в нежилых помещениях, а также не учитывают конструктивные особенности передаваемого истцу объекта долевого строительства (бетонные выступы).

При этом, как указывает истец, она не отказывалась от обязанности по доплате за объект долевого строительства в связи с увеличением его площади, но только по результатам обмеров БТИ. Кроме того, ответчик требовал доплату по результатам обмеров <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ поставил на кадастровый учет объект долевого строительства, передаваемый истцу по договору, как «нежилое помещение (апартамент) общее имущество» с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, общее имущество многоквартирного дома не может являться объектом долевого строительства, в связи с чем, постановка помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в качестве нежилого, не соответствует требованиям законодательства к нежилым помещениям в многоквартирном доме, и исключает возможность его использования истцом по назначению. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме и соответствует объекту долевого строительства, подлежащему передаче истцу, согласно проектной документации.

Принимая во внимание, что в день предполагаемой передачи спорного объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не правильно, в нарушение проектной декларации, поставил его на кадастровый учет, не провел его замеров компетентным органом БТИ, предъявил незаконные требования о доплате его стоимости, не предоставил для подписания передаточный акт и прочие заранее истребуемые истцом документы, передача спорного имущества не состоялась, по мнению истца, по вине застройщика и в результате его отказа передать объект, при этом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику мотивированный отказ от приемки объекта долевого строительства и подписании акта его приема-передачи.

Истец также указывает, что согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного не установленным лицом, ответчик ожидал истца с 7 по ДД.ММ.ГГГГ для передачи объекта долевого строительства, однако, в связи с тем, что истец не получила ответов на свои обращения, передачи объекта строительства также не было, в связи с чем, по условиям договора, ответчик мог составить односторонний акт приема-передачи, однако, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, такой акт ответчик составил ДД.ММ.ГГГГ, для чего не имелось достаточных оснований.

Истцу также стало известно, что ответчик ранее, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г., составлял односторонние передаточные акты в отношении передаваемого истцу объекта, однако, об обстоятельствах их составления истец уведомлена не была, не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления вышеуказанных актов, ответчик, в ответ на досудебную претензию истца, сообщил, что передача истцу объекта долевого строительства затягивается, по независящим от ответчика причинам, что подтверждает несостоятельность указанных передаточных актов. Обстоятельства составления данных актов были также предметом проверок компетентных, контролирующих органов, в том числе прокуратуры, которыми так же было установлено отсутствие оснований для их составления.

При таких обстоятельствах, истец полагала необходимым признать вышеуказанные односторонние акты о передаче истице спорного объекта недействительными, а срок передачи истице этого объекта, пропущенным, за что истец просила взыскать неустойку за период со следующего дня, после дня, определенного судебным актом, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по спорному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную, в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, как указывает истец, по вине ответчика, а также отсутствием возможности нормального получения информации о строящемся объекте, односторонним изменением проектной документации, не правильной постановкой спорного объекта на кадастровый учет, необходимостью истца защищать свои права в суде, истец полагала, что ей причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истица считала нарушенными свои права как потребитель, она просила взыскать с ответчика также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, рассчитанный судом, в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

А также, принимая во внимание, что в добровольном порядке истец не желает осуществлять изменение статуса передаваемого объекта, а также его технических характеристик, что, по мнению истца, нарушает его права, и препятствует возможности получения спорного объекта в качестве жилого, каковым оно является, истица просила защитить её права путем изменения в ЕГРН не верных сведений об этом объекте, как нежилом, на правильные, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате проведенного органами БТИ замера спорного объекта и составления технического паспорта, внесении этих данных в ЕГРН, и признании за истицей права собственности на данный объект с измененными данными.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Составленные ООО «Гурзуф Ривьера» односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса «Гурзуф Ревьера», расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, <данные изъяты>, признаны недействительными.

Требование ООО «Гурзуф Ревьера» о доплате ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей по тому же договору, признано незаконными.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>-О, лит. А <адрес>, кадастровый №, согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФИО4 БТИ» техническому паспорту, состоящую из следующих помещений: 1-жилая комната площадью <данные изъяты> – кухня-ниша площадью 6 <данные изъяты> – прихожая площадью 7,8 кв.м., 4- санузел площадью 3,9 кв.м., 5 – балкон площадью 3,5 кв.м.

С ООО «Гурзуф Ревьера» взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по составлению технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной представитель ответчика, ООО «Гурзуф Ревьера», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, основывался лишь на утверждении истца об обоснованности отказа от принятия объекта долевого строительства, в связи с обмером данного объекта неуполномоченным договором лицом, при этом, по мнению апеллянта, суд не привел каких – либо нормативно-правовых актов в обоснования своих выводов.

Апеллянт также указывает, что согласно ст. ст. 753 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии качества объекта долевого строительства, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не заявлял требований о несоответствии объекта долевого строительства в соответствии с вышеуказанными положениями Закона, в процессе осмотра объекта, истцом не заявлялось о наличии в нем технических недостатков, а проведенной по делу судебной экспертизой, установлено соответствие передаваемого объекта техническим характеристикам, определенным в договоре с истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истицы не имелось оснований для непринятия спорного объекта.

По мнению апеллянта, ссылка в решении суда на то, что обмер объекта долевого строительства произведен неуполномоченным лицом, так же являются ошибочной, поскольку обмеры объекта строительства и изготовление Технического плана производились кадастровым инженером ФИО1, в соответствии с требованиями ФЗ-218 и до настоящего времени, в установленном законом порядке указанные действия не оспорены. При этом, необходимость постановки спорного объекта на кадастровый учет именно как нежилого объекта, обусловлена указанием на такой объект в договоре долевого участия в строительстве с истцом, перезаключать который на иных условиях, в том числе содержащих данные об изменении в проектной декларации, истец отказалась, а нормами ГК запрещено односторонне изменение обязательств по договору, в связи с чем, ООО «Гурзуф Ревьера» было обязано передать истцу именно нежилое помещение.

Апеллянт также указывает, что признание судом первой инстанции права собственности ФИО2 на квартиру с характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ГУП РК ФИО4 БТИ, противоречат нормам материального права, поскольку такой объект на кадастровый учет не поставлен, то есть не существует, и не может быть изменен на основании технического паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гурзуф Ревьера» без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интерн», в судебное заседание ООО «Юринэкс», Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора РК, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, кадастровый инженер ФИО1, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы представителя ООО «Гурзуф Ривьера» и изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для изменения решения суда первой инстанции, в части, имеются.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на привлечении денежных средств истца для осуществления ответчиком строительства, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ (Далее Закон №214-ФЗ), при этом, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий, заключенного между сторонами договора (далее ДДУ), в связи с обмером данного объекта неуполномоченным договором лицом, на основании чего ответчику направлено необоснованное требование о доплате по договору. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» спорные помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют техническим характеристикам, указанным в ДДУ, однако, не соответствует условиям этого договора, в части назначения этого помещения, внесенного в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности отказа истца от принятия объекта долевого строительства, со ссылкой на ДДУ, который позволял дольщику не подписывать акт о передаче объекта долевого строительства до обмера объекта уполномоченным договором органом (БТИ). С учетом обоснованного отказа истца, от принятия объекта, суд пришел к выводу, что составление ответчиком ООО «Гурзуф Ревьера» ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи противоречит положениям ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем, признал данный документ, а также требование о доплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за увеличение площади объекта недействительными, равно как и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что о времени передачи объекта ООО «Гурзуф Ревьера» в указанную дату, истец не уведомлялась.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обмеров, выполненных ООО «Юринэкс», действий по внесению в декларацию о готовности объекта к эксплуатации недостоверных сведений, о назначении спорного помещения, признании нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> жилым, а также исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения строительства, обмеры были произведены кадастровым инженером ФИО1, при этом, декларация о готовности объекта к эксплуатации, не содержит сведений о характеристиках и техническо-экономических показателях отдельных объектов недвижимости в пределах здания, при вводе в эксплуатацию спорный объект долевого строительства, согласно изменений проектной документации является жилым, при этом, на государственном кадастровом учете не может находится объект недвижимости, без указания его характеристик. Учитывая, что поставленные на кадастровый учет, в качестве нежилых, помещения с <данные изъяты>, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также данных технического паспорта, составленного компетентным органом БТИ, являются фактически жилыми помещениями, в многоквартирном доме, от передачи которых в надлежащем виде. застройщик уклонился, районный суд пришел к выводу о возможности защиты нарушенных прав истца, признанием спорных помещений жилыми, внесения соответствующих сведений об этом в ЕГРН, и признании за истцом права собственности на это жилое помещение.

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с нарушением застройщиком сроков передачи истице спорного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, в части расходов на перелет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Симферополь в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ из Симферополя в Москву в размере <данные изъяты> рублей, придя к выводу о том, что объект в указанную дату не был передан по вине застройщика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также, принял во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательств и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>., а с учетом характера и степени причинённых ответчику нравственных страданий, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их, в части установления обстоятельств передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а также, определения периода прострочки ответчика, и, исходя из этого, расчета неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, ошибочными, основанными на не полно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем, подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) судам, при разрешении споров, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. действующей в качестве «Дольщика» и ООО «Гурзуф Ревьера», действующими в качестве «Застройщика», заключен договор № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса – резиденция премиум класса «Гурзуф Ревьера» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, участок № (далее – ДДУ или Договор). Данный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить/создать рекреационный комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и после получения разрешения на ввод в эксплуатации рекреационного комплекса передать объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а так же принять, на условиях настоящего договора, Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» (п. 2.1 ДДУ).

Согласно п. 2.4 договора, Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность Дольщика является апартамент №, расположенный на 3 этаже 10 этажного рекреационного комплекса - резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера» общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - <данные изъяты> кв.м., площадью нежилых помещений - <данные изъяты>.м., площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) <данные изъяты>м. Строительный номер помещения - 23. При этом, стороны пришли к соглашению, что общая площадь объекта является ориентировочной и может измениться в сторону увеличения или уменьшения, что уточняется после проведения обмера и выдачи технического паспорта в соответствии с условиями настоящего договора, что может повлечь увеличение или уменьшении цены объекта недвижимого имущества.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 4.3 - 4.5 Договора, в соответствии с которыми, сторонами урегулированы вопросы порядка осуществления обмеров Объекта органами БТИ, извещения Застройщика об их результатах, а также, порядок осуществления доплаты, в зависимости от этих результатов.

Сторонами также предусмотрены альтернативные способы определения площади Объекта, а также условия его применения (п.4.6)

К ним отнесены изменения в законодательстве Российской Федерации, повлекшие за собой прекращений деятельности БТИ или утрату указанным органом права на проведение технической инвентаризации возводимого рекреационного комплекса, при котором, характеристики и площади апартаментов подлежат уточнению компетентными органами или организациями, выбранными застройщиком, при этом, стороны договорились, что произведенные согласно настоящего пункта обмеры рекреационного комплекса – резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и/или объекта долевого строительства (апартаменты), будут иметь тоже значение, что и обмеры бюро технической инвентаризации.

В приложении № к Договору сторонами согласована строительная готовность Объекта, в следующем состоянии: установлены входные и межкомнатные двери; витражное остекление оконных проемов; подключение горячей и холодной воды; система централизованного кондиционирования и отопления; подключения к пожарной сигнализации: точка подключения к интернету; в санузлах плитка на полу и стенах, унитаз, умывальник со смесителем, душевая кабина со смесителем; стены и потолки окрашены высококачественной краской; установлена электрофурнитура и светильники; в спальне, гостиной и прихожей паркетная доска на полу; точка подключения стиральной машины в санузле; балкон: покрытие пола - плитка керамогранит, ограждение, выполненное из стекла триплекс с поручнем, перегородки глухие, отделяющие от соседних балконов, потолок - фасадная краска, лампа освещения; точка подключения к интернету, ТВ; в кухонной зоне фартук с керамической плитки.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора срок ввода Застройщиком рекреационного комплекса в эксплуатацию, определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок начала передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пунктов 3.3., 3.4 ДДУ следует, что передача объекта Дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса публикуется на сайте gurzuf- riviera.com и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 ДДУ, а также посредством электронной почты и смс сообщения.

Согласно п. 3.5 договора Дольщик обязан принять объект долевого строительства у Застройщика и подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня начала передачи Застройщиком объекта долевого строительства, указанного в п. 3.4 договора.

Застройщик, по истечении срока принятия Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.5 Договора вправе составить односторонний передаточный акт. Объект долевого строительства по передаточному акту, подписанному Застройщиком в одностороннем порядке, считается принятым дольщиком со дня составления такого акта (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора право на получение и оформление апартамента в собственность возникает у Дольщика с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора. При этом, согласно п. 3.10 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств Застройщик имеет право приостановить передачу объекта долевого строительства Дольщику вплоть до полного исполнения последним своих обязательств по Договору.

Цена Договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитана из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, помноженного на общую площадь объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений, которая составляет <данные изъяты> рублей, с учетом предоставляемой единоразовой скидки в размере <данные изъяты> рубля (п. 4.1 Договора), которую Дольщик выплачивает Застройщику 3 платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные п. 5.2 Договора обязанности по уплате цены договора, ФИО2 исполнены в полном объеме, что было также подтверждено письмом ООО «Гурзуф Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами также не оспаривалось, что свои обязательства по своевременной передаче Дольщику Объекта строительства, Застройщиком не выполнены.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу истца взыскана неустойка, за нарушение сроков передачи Объекта строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей (гражданское дело № г.). (т.1 л.д.139)

Материалы дела также содержат данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены данные о регистрации за ООО «Гурзуф Ривьера» права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта <данные изъяты>, рекреационный комплекс по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.189)

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Гурзуф Ривьера» внесены изменения в соответствующие разделы проектной документации, а именно о реконструкции объекта незавершенного строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>-Б, согласно которой объектами долевого строительства, подлежащими передаче Дольщикам, являются квартиры.

При этом, в соответствующем разделе, указанных изменений в проектную документацию, внесены сведения о назначении, месторасположении, площади нежилых помещений, не являющихся объектами долевого строительства и общедомовым имуществом, а также состав и характеристика объектов, отнесенных к общему имуществу участников долевого строительства, среди которых данные о предполагаемом строительстве апартаментов, отсутствуют.( т.1 л.д. 17 оборот – 18)

В действующем законодательстве определения «апартаменты» не существует, юридически это нежилые помещения, между тем, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, а также, приложения № к нему, определяющие технические характеристики приобретаемого Застройщиком объекта, они предназначены для индивидуального использования, вход в указанное помещение обустроен дверью, ограничивающей доступ неопределенного круга лиц, что исключает возможность его отнесения к общему имуществу участников долевого строительства, а также к иным нежилым помещениям, не являющимся объектами долевого строительства и общедомовым имуществом, предусмотренным изменениями в соответствующие разделы проектной документации в отношении всего объекта строительства.

Принимая во внимание, что заключая договор долевого участия в строительстве, ФИО2 планировала приобрести апартаменты для личного использования и отдыха (пункт 2.6 Договора), а также учитывая назначения помещений, возводимых ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передаче истцу, как Застройщику по спорному ДДУ, после внесения изменений в проектную документацию, подлежала квартира. с соответствующими Договору техническими характеристиками, что было правильно установлено судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 зарегистрирована декларация застройщика ООО «Гурзуф Ривьера» о готовности к эксплуатации объекта – реконструкция объекта незавершенного строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12 блока на многоэтажную жилую застройку по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район <адрес>-Б, участок №.

Информация о вводе объекта строительства в эксплуатацию была размещена на сайте Застройщика в порядке п.3.4 Договора.

Постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному объекту строительства, с назначением многоквартирный жилой дом, присвоен почтовый адрес: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. <данные изъяты><адрес>, №-О. (т.1 л.д.89)

Из содержания представленной истцом переписки с ответчиком усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил в адрес истца письмо с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением шаблона данного соглашения, в соответствии с которым, среди прочего, стороны пришли к соглашению об изменении назначения как строящегося комплекса с рекреационного комплекса премиум класса на многоэтажную застройку, так и передаваемого Застройщику Объекта с апартаментов на квартиру. (т.1 л.д.96-97)

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец выразила не согласие на подписание данного дополнительного соглашения, о чем известила Застройщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95)

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет с присвоением <данные изъяты>, с назначением многоквартирный дом, местом расположения: республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф. <адрес>-О. (далее – МКД) (т.1 л.д.258-259)

Из материалов дела также следует, что на кадастровый учет поставлены объекты недвижимого имущества, входящие в состав вышеуказанного МКД, в том числе, нежилое помещение, с площадью 43,8 кв.м, <данные изъяты>. (т.1 л.д.70)

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца почтовым отправлением, посредством «Почта России», ответчик сообщил о завершении строительства «объекта долевого строительства», и готовности его к передаче, для чего предложил в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис застройщика, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, для приемки Объекта и подписания передаточного такта.

Истцом ФИО2 не оспаривался факт получения указанного извещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, сторонами была согласована иная дата принятия Объекта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в согласованную ими дату, спорный Объект Дольщику передан не был.

В материалах дела содержится акт об отказе Дольщика от приемки Объекта долевого строительства, составленный комиссией Застройщика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207)

Материалы дела также содержат письмо, от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес Застройщика, в котором Дольщик выразил мотивированный отказ в принятии Объекта и подписании акта его приема-передачи, мотивированный невыполнением Застройщиком своих обязательств перед Дольщиком. (т.1 л.д.208)

Из содержания указанного письма Дольщика также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта к передаче, Дольщик направил Застройщику письмо с запросом информации, подтверждающей наличие у застройщика документов, являющихся основанием для передачи Объекта, а именно: решение на ввод Объекта в эксплуатацию, технический паспорт на Объект долевого строительства, технический паспорт на 3-й этаж (по Договору), на котором находится Объект, информацию о постановке на кадастровый учет в Росреестре, кадастровый паспорт Объекта долевого строительства, которое было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлен без ответа и удовлетворения Застройщиком. Заявитель также ссылается на то, что данные документы, вопреки положениям п.п. <данные изъяты> Договора, не были ей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи Объекта, а вместо этого требовали доплату за дополнительную площадь, установленную на основании обмеров МКД и технического паспорта, изготовленного ООО «Юринэкс», который не был предъявлен Дольщику, а в находящихся в публичном доступе данных ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Юринэкс», отсутствуют сведения о разрешении такого вида деятельности как «техническая инвентаризация объекта».

При этом, заявитель указала, что считает требования Застройщика подписать акт приема-передачи Объекта при вышеуказанных обстоятельствах, без постановки объекта недвижимости на кадастровый учет неправомерными, нарушающими положения действующего законодательства о требованиях к сданным многоквартирным домам, в связи с чем, по мнению заявителя, спорный объект, по сути, является объектом незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, одним из требований, заявленных истцом, являлось взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя в Договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения, о признании за истцом права собственности на спорный Объект, с назначением квартира, и техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФИО4 БТИ», исходя из формулы расчета неустойки, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ.

Районный суд, удовлетворил заявленные требования частично, согласившись с периодом неустойки, и порядком её исчисления, однако, применив к установленному размеру обязательства, положения ст.333 ГК РФ, и снизив её до <данные изъяты> рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ)

По общему правилу действующего законодательства, обязательства прекращаются их исполнением. В то же время, законодатель предусмотрел возможность окончания обязательства по требованию одной или по соглашению всех сторон в договоре, в случае, если это предусмотрено законом или договором. (ст.407 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ)

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, установить новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст.28 ЗЗПП).

Таким образом, при разрешении вопроса о возложении на должника обязанности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, также является установление причин просрочки, в том числе, наличие или отсутствие просрочки должника, просрочка кредитора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Системный анализ положений вышеприведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком допущено нарушено сроков передачи Объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем, установленным как окончание периода, за который ранее с ответчика в пользу истца, вступившим в законную силу судебным актом, была взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче Объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда стороны по данному Договору встретились на Объекте, однако, объект не был передан Дольщику.

Нарушение сроков передачи Объекта в указанный период не оспаривалось ответчиком по делу, о чем свидетельствуют пояснения, данные представителем ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, приходит к выводу о том, что основанием не передачи Объекта Дольщику послужил отказ Дольщика в принятии объекта, при отсутствии предусмотренных положениями заключенного между сторонами Договора, оснований, для отказа в его принятии.

Так из содержания п.3.5 и п.6.4.3 Договора о долевом участии в строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на Дольщика, помимо обязанности уплатить цену Договора, возложена обязанность принять Объект и подписать передаточный акт в порядке и на условиях параграфа 3 Договора. При этом, положениями указанного параграфа предусмотрено, что основанием для передачи Объекта является завершение его строительства, а в соответствии с п.2.1 Договора, на момент передачи Объекта у Застройщика должно быть разрешение на ввод в эксплуатацию всего комплекса, понятие которому дано в пункте 1.8 Договора, а передаваемый Объект, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, должен соответствовать строительной готовности, указанной в Приложении № к Договору, а также требованиям технических и строительных регламентов, норм и правил, которая подтверждается выданным Засройщику разрешением на ввод комплекса в эксплуатацию. (п.7.2, 7.3 Договора)

Как следует из материалов дела, на момент ДД.ММ.ГГГГ, готовность всего объекта, с назначением, после реконструкции, многоквартирный жилой дом, была зарегистрирована в соответствии с действующим на тот момент законодательством Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, органом государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ учтены МКД, расположенный в Республике ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>-О, с <данные изъяты>, а также входящие в него нежилые помещения, с площадью <данные изъяты>.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, для которых необходимы специальные познания, судом может быть назначено проведение экспертизы (ст.79 ГПК РФ)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.127-128)

Согласно выводов судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», помещение с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения № к Договору, характеризующее техническое состояние и строительную готовность.

При этом, экспертом было установлено, что помещение с <данные изъяты>, не соответствует условиям, договора спорного ДДУ в части расположения его на 4 этаже 12 этажного многоквартирного дома, при этом, в соответствии с Договором, Объект долевого строительства должен был располагаться в рекреационном комплексе - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» - апартамент №, на 3 этаже 10 этажного рекреационного комплекса. Кроме того, экспертом установлено увеличение площади Объекта, фактическая общая площадь, с учетом неотапливаемого помещения (балкона) - <данные изъяты>. м., а по договору <данные изъяты> кв. м., разница составляет 1<данные изъяты>. м., фактическая общая площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв. м., а по договору 30,58 кв. м., разница составляет 1,02 кв. м., фактическая общая площадь неотапливаемого помещения (балкона) - <данные изъяты> кв. м., а по договору - <данные изъяты> кв. м., разница составляет 0,3 кв. м.; фактическая планировка помещения не соответствует запроектированной в плане расположения объекта на 3 этаже рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», указанного в приложении № к договору (возле входной двери имеется выступающая конструкция (часть стены) длиной 0,85 кв. м., толщиной 0,36 кв. м., не отраженная в плане помещения, в предоставленных для исследования материалах); указанное помещение соответствует состоянию, указанному в приложении № к Договору.

Указанные выводы были в полном объеме поддержаны экспертом ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экспертом было подтверждено, что являющиеся предметом исследования помещения с <данные изъяты>, фактически являются помещениями, указанными в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а несоответствие в их месторасположении возникло в следствие проведенной реконструкции объекта и изменения проектной документации всего комплекса (т.3 л.д.84)

Аналогичные критерии несоответствия спорных помещений <данные изъяты>, Объекту спорно ДДУ указаны в выводах проведенного по заказу истца заключению специалиста, выполненного ООО «Экспурс».

Материалы дела не содержат данных о том, что изменения в проектную документацию по строительству рекреационного комплекса «Гурзуф-Ревьера», а также принятие его в эксплуатацию как многоквартирного жилого дома, и постановка на кадастровый учет с таким назначением, были оспорены в установленном порядке, в том числе истцом, и признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 Государственным унитарным предприятием Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» на основании представленной ООО «Гурзуф Ривьера» документации и по результатам обследования помещений с <данные изъяты>, составлен технический паспорт на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 4 этаже в литере А, <адрес>, состоящею из помещений: 1-жилая комната площадью 13,9 кв.м., 2 – кухня-ниша площадью 6 кв.м., 3 – прихожая площадью 7,8 кв.м., 4 – санузел площадью <данные изъяты> – балкон площадью 3,5 кв.м.

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что спорные помещения с <данные изъяты>, соответствовали предъявляемым к ним строительно-техническим требованиям, содержащимся в спорном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении них имелись документы, подтверждающие их ввод в эксплуатацию

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что встреча сторон ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу передачи спорных помещений, проводилась в помещении с КН: <данные изъяты>, которое ответчик имел намерение передать истцу, что было им также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Положениями вышеприведенного действующего законодательства, потребителю предоставлено право отказаться от объекта, в случае, если он не отвечает характеристикам, указанным в договоре, с правом взыскания соответствующей компенсации.

Между тем, материалами дела также подтверждается, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что намерения отказаться от спорного Объекта, с <данные изъяты>, истица не имеет, более того, истец обратилась в суд с требованиями о признании права на него, с указанием иного назначения.

Таким образом, истец, как потребитель, не воспользовалась своим правом на отказ от Объекта, в связи с чем, исходя из положений спорного Договора, была обязана их принять, чего ею сделано не было, о чем свидетельствуют вышеприведенные письменные доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что спорный Объект не был передан истице в связи с отказом в его передаче со стороны ответчика, в том числе по основаниям выдвижения требований о доплате за увеличение его площади, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы, представители ответчика данные доводы отрицали как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, кроме того, об обратном свидетельствуют направленные в адрес истца извещения с приглашением на принятие Объекта, а также письма истицы, содержащие выражение именно её воли на отказ в принятии Объекта, по причине не предоставления истребуемой истцом документации.

Само по себе представленное истцом, полученное ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, не с официального сайта Застройщика, указанного в Договоре, уведомления, о необходимости доплаты за увеличение площади Объекта в размере <данные изъяты> со ссылкой на произведенные обмеры многоквартирного дома на основании технического паспорта, изготовленного ООО «Юринэкс», в отсутствие такого технического паспорта, и доказательств того, что ответчик приостановил передачу спорного Объекта, в порядке п<данные изъяты> Договора, в связи с не произведенной Дольщиком доплатой, не свидетельствуют о реальности данных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными полученного истцом уведомления о доплате <данные изъяты> руб., как не соответствующие условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сами по себе ссылки истца на положения п.п. <данные изъяты> Договора, предоставляющие истцу, как Дольщику требовать у Застройщика всю необходимую информацию об Объекте, и знакомиться с информацией о Застройщике, о проекте строительства, о ходе строительства в объеме, установленном законодательством Российской Федерации, и невозможность их реализации истцом, не поставлены положениями спорного Договора, а также действующего законодательства в зависимость от возложенной на Дольщика обязанности по принятию Объекта.

Учитывая нежелание истца отказываться от Объекта, защита прав истца, от вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком, равно как и от нарушений, связанных с не правильной постановкой спорного Объекта на кадастровый учет, могла быть реализована истцом путем обращения с соответствующими исками в суд, независимо от принятия Объекта.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки.

Из ст. 330 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении застройщиком обязательства, по своевременной передаче объекта долевого строительства, призванная обеспечить стимулирование соблюдения этих сроков и выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по возведению объекта и передаче его в собственность дольщика.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком обязательств по окончанию строительства Объекта, и передаче его истцу, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в указанный период, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, постановленным на основании правильно примененных нормах материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно были установлены нарушения прав истца, связанные с постановкой на кадастровый учет спорных помещений с <данные изъяты>, в качестве нежилых, поскольку как следует из проектной декларации по реконструкции спорного рекреационного комплекса, а также о готовности объекта к эксплуатации, нежилое помещение, с характеристиками, указанными в объекте недвижимости с <данные изъяты>, и установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями спорного Договора обязанность по постановке передаваемого Дольщику Объекта возложена на Застройщика, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегии, приходит к выводу о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, связанными с постановкой Объекта на кадастровый учет в качестве нежилого, в связи с чем, права истца подлежат судебной защите.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и способен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Оставляя без изменения решение суда в части внесения изменений в основные характеристики в спорный объект недвижимости с <данные изъяты> и признание на него права за истцом с измененными характеристиками, не будет нарушать прав ответчика, поскольку приведет к правовой определенности в отношении спорного Объекта и прав истца в отношении указанного объекта, наличие которых не оспаривалось сторонами по делу, и было установлено в ходе рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что объект недвижимости с теми характеристиками, с которыми за истцом признано право собственности, не существует, отклоняется судебной коллегией, поскольку, оспариваемым судебным актом сведения об основных характеристиках помещений с <данные изъяты>, внесенные привлеченными ответчиком лицами, признаны недействительными, определены надлежащие характеристики созданного объекта, с которыми за истцом признано право собственности на него.

Доказательств того, что спорный Объект не соответствует установленным судом характеристикам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными актов односторонней передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при их составлении не были соблюдены правила, предусмотренные положениями спорного ДДУ, что было установлено также в результате проверки Службы финансового надзора Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам апеллянта, само по себе не исключает возможность признания данных актов незаконными в судебном порядке, поскольку указанный способ направлен на восстановление прав истца и предотвращение угрозы их нарушения вновь.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба и морального вреда. Расчет суда первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика, в указанной части, сумм, апеллянтом не оспорен, оснований для определения иных сумм судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с лица, предоставляющего товар, работы и услуги, штрафа, за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты> от общей установленной судом суммы, подлежащей взысканию, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению, расчет штрафа за нарушение прав истца, как потребителя услуг, также подлежит соразмерному изменению.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф определен судебной коллегией в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которым бы была дана не правильная оценка, которая бы влияла на правильность его выводов, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф-Ривьера» - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, и государственной пошлины изменить, изложив решение суда в данной части в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Гурзуф Ревьера» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф-Ривьера» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: