Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4004/2023 по иску АО "Россельхозбанк" к Рогалеву В.А. о взыскании комиссионного вознаграждения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий и тарифов в части

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора банковского счета Номер изъят от Дата изъята ответчику открыт счет Номер изъят. Дата изъята Рогалевым В.А. проведена операция по снятию наличных средств через кассу в сумме 3 242 000 руб. Согласно Тарифам Банка, комиссионное вознаграждение на указанную сумму составило 92 659,51 руб., которое не было удержано. Требование о погашении долга не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489,89 руб.

Ответчик Рогалев В.А. предъявил встречный иск, указав с учетом уточнения, что при снятии денежных средств никаких условий со стороны Банка, в том числе о необходимости оплатить комиссии, озвучено не было. Банк ссылается на новые тарифы и условия обслуживания, согласия на которые он не давал. Банком до не него не была своевременно доведена информация о снятии комиссии в момент совершения операции. При получении информации при снятии со счета Дата изъята денежных средств о необходимости оплаты комиссии, он имел бы возможность снять денежные средства спустя 2, 3 недели. Банк злоупотребил своим положением, не доведя до него достоверную информацию. Договор с банком является типовым, он лишен возможности влиять на его содержание. Условия, тарифы в части взимания данной комиссии и их изменения ничтожны.

Просил с учетом уточнения иска признать недействительными условия п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов обслуживания физических лиц об уплате комиссии за снятие наличных и п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" об одностороннем изменении Условий и Тарифов; взыскать в его пользу расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года встречный иск Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий в части – удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными тарифов в части - отказано.

Признаны недействительными условия п. п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в ред. приказа от 14.07.2016 № 503-ОД в части возможности одностороннего изменения Условий и/или Тарифов.

Иск АО "Россельхозбанк" к Рогалеву В.А. о взыскании комиссионного вознаграждения – удовлетворён частично.

В пользу АО "Россельхозбанк" с Рогалева В.А. взыскано комиссионное вознаграждение по договору банковского счета Номер изъят от Дата изъята в размере 26 531,90 руб. Во взыскании комиссионного вознаграждения в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Россельхозбанк" Бурлова М. М. просит решение суда от 25.08.2023 отменить и принять новое решение об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к Рогалеву В.А. о взыскании комиссионного вознаграждения; в удовлетворении встречных исковых требований Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов обслуживания об уплате комиссии за снятие наличных, а также п. 8.7.1 и п. 8.7.2 Условий обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» об изменении Условий и Тарифов отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что в данном случае установлен факт добровольного подписания договора, содержащего условие на внесение банком изменений в условия договора и тарифы, в связи с чем, действия Банка по взиманию комиссии в соответствии с установленными Тарифами не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.

Банк не согласен с выводами суда о том, что договор об открытии банковского счета является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми Рогалев В.А. ознакомился при подписании договора и был лишен возможности влиять на его содержание.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 428, ст. 432 ГК РФ между сторонами заключен Договор присоединения, о чем имеется подпись в Заявлении Рогалева В.А. на открытие счета от Дата изъята в АО «Россельхозбанк» о том, что «Настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» (далее-Условия) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Все положения Условий, а также Тарифов разъяснены мне в полном объеме. С Условиями и Тарифами ознакомлен и обязуюсь их выполнять»

В силу принципа свободы договора Рогалев В.А. был вправе отказаться от заключения говора, ознакомившись с его условиями, либо после изменения его условий обратиться за расторжением договора. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Рогалев В.А. действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и тарифах.

Суд первой инстанции не учел, что условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в резолютивной части встречных требований истец не конкретизирует дату Условий и Тарифов, пункты которых просит признать недействительными. Действующие в АО «Россельхозбанк» Условия и Tapифы на момент рассмотрения спора в суде таких пунктов (п. 2.7.21.1, п.2.7.21.2 Тарифов, п. 8.7.1 и п. 8.7.2 Условий) не содержат. Встречные исковые требования в данной части в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не уточнялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Бурлова М. М., Рогалев В.А., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Ст. 851 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено право Банка на комиссионное вознаграждение.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями. В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Рогалевым В.А. на основании заявления на открытие счета и присоединении к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета Номер изъят от Дата изъята ( далее договор банковского счета), ответчику открыт счет Номер изъят.

26.07.2021 ответчиком со счета снята денежная сумма 3 242 000 руб.

15.06.2022 Банком в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов банка в размере 92 659,51 руб., которая не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.11.2022 отменен судебный приказ № 2-3825/2022 от 08.09.2022 о взыскании с Рогалева В.А. задолженности по комиссии в размере 92 659,51 руб.

Из заявления на открытие счета от 09.11.2016 следует, что Рогалев В.А. присоединился к действующей редакции Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Все положения Условий, а также Тарифов ему разъяснены в полном объеме. С Условиями и Тарифами он ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 78 т. 1).

Согласно п. 3.26 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в ред. приказа от 14.07.2016 № 503-ОД (далее Условия) (л.д. 2-9 т. 2) выдача наличных денежных средств со счета производится Банком по первому требованию клиента.

Согласно п. 4. Условий за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента, Банк взимает комиссионное вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день совершения операции по счету.

На момент заключения договора действовали Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" физическим лицам, утв. решением Комитета по управлению активами и пассивами Банка (протокол № 39 от 06.04.2015) (далее Тарифы в ред. от 06.04.2015).

Согласно п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015 при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно не превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка предусмотрена комиссия в размере 1 % от суммы выдачи в день совершения операции.

Согласно п. 2.7.20.2 Тарифов в ред. от 06.04.2015 при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка, предусмотрена комиссия в размере 10 % от суммы выдачи в день совершения операции.

Согласно выписке по счету 14.07.2021 на счет ответчика поступила сумма 2 655 000 руб. Указанная сумма поступила из ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята от покупателя квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес изъят>.

26.07.2021 на указанный счет поступила еще одна сумма в размере 587 000 руб., находящаяся на накопительном счете ответчика.

26.07.2021 Рогалевым В.А. проведена операция по снятию наличных средств через кассу в сумме 3 242 000 руб.

Комиссионное вознаграждение при совершении операции Банком не взималось.

Банк в обоснование иска ссылается на обязанность ответчика оплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами.

С 30.06.2021 в АО "Россельхозбанк" действовали Тарифы, согласно которым за выдачу наличных денежных средств со счета клиента взимается комиссия, в том числе в следующих случаях:

по п. 2.7.21.1 Тарифов при выдаче наличных денежных средств, совокупно не превышающих 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств - 1 % от суммы выдачи в день совершения операции.

по п. 2.7.21.2 Тарифов при выдаче наличных денежных средств со счета клиента: совокупно превышающих 1 000 000 руб. и не превышающих 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка - в размере 5 % от суммы превышения 1 000 000 руб. в день совершения операции.

Согласно расчету истца, согласно п. п. 2.7.21.1, п. п. 2.7.21.2 новых Тарифов размер комиссионного вознаграждения составил 92 659,51 руб.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что при снятии денежных средств Банком до не него не была доведена информация о комиссии за снятие со счета денежных средств, согласия на изменения Тарифов он не давал, в связи с чем, просит признать недействительными п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк", а также п.п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов.

Согласно п. 8.7.1 Условий Банк информирует клиента об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия и Тарифы, в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления их в силу любым способом, установленным настоящими Условиями, обеспечивающими возможность ознакомления с этой информацией клиентов, в том числе: путем размещения информации на корпоративном Интернет-сайте Банка: www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам по электронной почте. Клиент соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и тарифы путем совершения действий, свидетельствующих об намерении клиента исполнять договор с учетом изменений и дополнения (например, получение выписки по счету, представление в Банк заявлений на получение каких-либо услуг/информации по договору и т.д.). С целью обеспечения получения информации об изменениях и/или дополнениях в договор (Условия и/или Тарифы), клиент обязуется не реже чем раз в 5 дней самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк (или на Интернет-сайт Банка: www.rshb.ru) за сведениями об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы. Банк не несет ответственности за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента, в случае, если банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях Условий и/или Тарифов.

В соответствии с п. 8.7.2 указанных Условий любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия клиента с изменениями или дополнениями, внесенными Банком в Условия и/или Тарифы, клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 8 Условий.

Как следует из материалов дела, в Тарифы в ред. от 06.04.2015 Банком внесены изменения. На момент совершения ответчиком операции по снятию денежных средств в Банке действовали Тарифы в ред. приказа от 30.06.2021, п. п. 2.7.21.1, 2.7.21.2 которых увеличен размер комиссионного вознаграждения, взимаемого за снятие денежных средств, которые пролежали на счете менее 30 дней.

В силу п. 4.1 Условий и Тарифов Банка в ред. от 06.04.2015 ответчик обязан оплатить комиссионное вознаграждение, которое не было оплачено им в момент снятия денежных средств.

П. 3.26 Условий предусмотрена выдача наличных денежных средств со счета по первому требованию клиента.

П. 4.2 Условий клиент предоставляет Банку право списать комиссионное вознаграждение без дополнительных распоряжений клиента с других счетов. Списание осуществляет Банком в момент совершения операции по счету за счет средств на счете или ином счете клиента, открытом в Банке. В случае недостаточности средств на счете для уплаты комиссионного вознаграждения клиент предоставляет Банку право списывать недостающую сумму вознаграждения с других счетов, открытых в Банке.

При этом, п. 6.3.4 Условий предусмотрено право, а не обязанность Банка отказать в проведении кассовой операции, если сумма расходной операции превышает остаток денежных средств на счете и комиссионное вознаграждение.

Из пояснений представителя банка следует, что комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 4.2 Условий не было списано в день совершения операции из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, и учитывая то, что при подписании заявления на открытие счета Рогалев В.А. располагал полной и достоверной информацией о Тарифах комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных, что подтверждается его подписью в заявлении, информация о размере комиссии взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержалась, в том числе: в п.п. 2.7.20.1 и 2.7.20.2 Тарифов в ред. приказа от 06.04.2015, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, из чего следует, что, ознакомившись с данными условиями и согласившись с ними, Рогалев В.А. заключил договор банковского счета без разногласий, договор банковского счета подписан в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стал обязательным для сторон, суд первой инстанции счёл несостоятельными доводы ответчика о незаконности взимания комиссионного вознаграждения согласно Тарифам в ред. от 06.04.2015.

Однако, при этом, соглашаясь с доводами ответчика о несогласовании с ним изменений в Тарифы и его несогласии с ними, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 и 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нормами Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), из которых следует, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях, и установив по делу, что Банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ответчиком договора банковского счета, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиком договора, не известив об этом самого клиента, и что доказательств о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в части изменения Тарифов, суду не представлено, в то время как в данном случае в результате внесенных изменений в Тарифы в ред. от 06.04.2015 Банком в 5 раз увеличен размер комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции, признав, что последующее ухудшение потребительских свойств договора банковского счета, связанных с увеличением комиссии за снятие денежных средств, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором, пришёл к выводу о том, что поскольку уведомление клиентов Банка об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора, и при этом, учитывая, что заключенный между сторонами договор об открытии банковского счета является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми ответчик знакомился при подписании договора, то последний, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, а, следовательно, условие об одностороннем изменении банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, оспариваемые пункты Условий, предусматривающие возможность одностороннего изменения Банка в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы, являются недействительными в силу ничтожности.

С учётом изложенного, суд принял решение об удовлетворении встречного иска Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий в части, признав недействительными условия п.п. 8.7.1 и 8.7.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в ред. приказа от 14.07.2016 № 503-ОД в части возможности одностороннего изменения Условий и/или Тарифов, и отказав в удовлетворении встречного иска Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными тарифов в части.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 200, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, и учитывая то, что Тарифами предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в день совершения операции, операция по снятию наличных средств совершена ответчиком 26.07.2021, однако, в день совершения ответчиком операции Банком комиссия с ответчика не взималась, суд признал, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах по требованиям о признании пунктов Условий недействительными исчисляется со дня, когда ответчиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня, предусмотренного для уплаты спорного платежа (26.07.2021), и истекает 26.06.2024, и как следствие, поскольку со встречным уточненным иском ответчик обратился 16.08.2023, суд признал обращение в суд в пределах установленного законом срока, отклонив как несостоятельный довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора банковского счета.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае подлежат применению Тарифы в ред. от 06.04.2015, и учитывая условия заключенного сторонами договора банковского счета, Тарифы в ред. от 06.04.2015 и что, при этом, необходимыми условиями, при которых подлежит взиманию комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета, являются: 1) снятие наличных денежных средств, внесенных в безналичном порядке на счет; 2) нахождение суммы на счете менее 30 календарных дней, а также установив из обстоятельств дела, что в расчете истца указана сумма снятых ответчиком наличных денежных средств, которые поступили из ПАО Сбербанк 14.07.2021, и не пролежали на счете 30 дней, в размере 2 653 190,23 руб. (3 242 000 руб. - 588 308,17 руб. - 501,60 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями договора банковского счета, п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015 размер комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика Рогалёва В.А. в пользу Банка, составит 26 531,90 руб. (1% от 2 653 190,23 руб.), отказав во взыскании комиссии в большем размере и отклонив, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела расчет Банком комиссионного вознаграждения, исходя из новых Тарифов.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к Рогалеву В.А. о взыскании комиссионного вознаграждения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рогалева В.А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным п. 2.7.21.1 и 2.7.21.2 Тарифов обслуживания об уплате комиссии за снятие наличных, а также п. 8.7.1 и п. 8.7.2 Условий обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» об изменении Условий и Тарифов; о не согласии с выводами суда о том, что договор об открытии банковского счета является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми Рогалев В.А. ознакомился при подписании договора и был лишен возможности влиять на его содержание, что в силу принципа свободы договора Рогалев В.А. был вправе отказаться от заключения говора, ознакомившись с его условиями, либо после изменения его условий обратиться за расторжением договора, что суд не учел, что условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как направленные на иную оценку доказательств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами по делу.

Согласно пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу правил п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что Банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ответчиком договора банковского счета, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиком договора, не известив об этом самого клиента, однако, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в части изменения Тарифов, не представлено.

Таким образом, достоверно установив, что с 2017 года на банковский счет истца производились операции по перечислению и снятию денежных средств, однако, комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с ответчика не взималось, что уведомление клиентов Банка об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора, и при этом, доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о намерении исполнять договор с учетом изменений в Тарифы, суду не представлено, суд обоснованно признал, что в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условие об одностороннем изменении банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным, в связи с чем, оспариваемые пункты Условий, предусматривающие возможность одностороннего изменения Банка в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы, являются недействительным в силу ничтожности.

Ссылки представителя истца в жалобе на то, что в резолютивной части встречных требований не конкретизирует дату Условий и Тарифов, пункты которых Рогалев В.А. просит признать недействительными, в то время как действующие в АО «Россельхозбанк» Условия и Tapифы на момент рассмотрения спора в суде таких пунктов (п. 2.7.21.1, п. 2.7.21.2 Тарифов, п. 8.7.1 и п. 8.7.2 Условий) не содержат, а встречные исковые требования в данной части в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не уточнялись, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда в обжалуемом решении и направленные на иное толкование норм процессуального права.

Как видно из оспариваемого решения, размер комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка, составил 26 531,90 руб. (1% от 2 653 190,23 руб.) и взыскан судом в соответствии с условиями договора банковского счета, с учётом применения п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015, и при этом, ссылка Банка на Тарифы, подлежащие применению с 30.06.2021, признана несостоятельной, т.к. основания для признания п.п. 2.7.21.1, 2.7.21.2 новых Тарифов недействительными судом не установлены, поскольку новые Тарифы в данном случае применению не подлежат.

При этом, право Банка на взыскание с ответчика Рогалёва В.А. комиссионного вознаграждения на основании условий договора банковского счета, п. 4.1 Условий и Тарифов Банка в ред. от 06.04.2015 и п. 2.7.20.1 Тарифов в ред. от 06.04.2015 следует из того, что настоящим решением суда оспариваемые пункты Условий, предусматривающие возможность одностороннего изменения Банка в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы, суд признал недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Учитывая то, что денежные средства в размере 2 653 190,23 руб. поступили ответчику на счет безналичным путем и сняты ответчиком менее чем за 30 календарных дней со дня поступления на счет, суд обоснованно посчитал, что в соответствии с Тарифами в ред. от 06.04.2015 Банк имеет право на комиссионное вознаграждение, т.к. доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств без удержания Банком комиссии, ответчиком не представлено, а выдача ответчику денежных средств со счета без удержания комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами в ред. от 06.04.2015 не может служить основанием для освобождения Рогалева В.А. от его уплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .