Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района, действующего в интересах Российской Федерации к Путинцеву В.И. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Панькова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи В.В. Медведева, пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Комсомольского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Путинцеву В.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Путинцев В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя по <адрес>, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Путинцев В.И. является налогоплательщиком, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории <адрес> в сфере оптовой торговли прочими товарами, выполнения услуг в виде общестроительных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически осуществлял оптовую торговлю прочими товарами, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Путинцев В.И., осуществляя в указанный период времени предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими товарами и выполнения услуг в виде общестроительных работ, действуя умышленно, преследуя цель, направленную на систематическое уклонение от уплаты налогов, оставлением в своем распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанного налога, имея возможность уплатить указанный налог, путем непредставления налоговых деклараций по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДС на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Комсомольского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Путинцева В.И. При рассмотрении материалов уголовного дела18.04.2012г. Комсомольским районным судом вынесено постановление, в соответствии с которым по материалам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Путинцевым В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. С Путинцева В.И. в пользу Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении дела в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Срок уплаты НДС для предпринимателя ФИО2 истец ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определенный статьей 113 НК РФ истек 20.01.2011года. Размер долга по НДС истцом необоснован.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Веселов Е.Ф. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 и 4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога на добавленную стоимость производится в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (ст. 174 НК РФ).

В силу ст. 164 НК РФ налогообложение по данному виду деятельности производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.04.2012года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2012г. постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.04.2012г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Из постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.04.2012г. следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, ранее в судебном заседании подтвержден факт неуплаты ответчиком налога в размере, установленном заключением эксперта в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неразрешении судом ходатайства о прекращении дела, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Комсомольского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

ФИО3