Гражданский кодекс часть 1

с участием Волосянко Н.В. и его представителя адвоката Лаповой Л.В., Волосянко Е.М., представителя Фёдорова А.В. по доверенности Перфилова А.В., представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Прокофьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волосянко Н.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 27 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Волосянко Н.В. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В., ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19.08.2011г. в 12 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе в районе дома № 81А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АМ1 под управлением водителя Волосянко Е.М. и а/м АМ2 под управлением водителя Фёдорова А.В..

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль АМ1 получил механические повреждения, а ему причинен ущерб, который согласно отчету ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» составляет 239421 руб. 34 коп...

Данное ДТП стало следствием нарушения водителем а/м АМ2 Фёдоровым А.В. пункта 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, связанная с управлением а/м АМ2, была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания».

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в сумме 120000 руб., а с ответчика Фёдорова А.В. - 206045 руб. 48 коп. согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС в размере 1380 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» - 4000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6460 руб..

С ответчика Фёдорова А.В. просил взыскать расходы по оплате экспертизы №2066/12 от 21.11.2012г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», в сумме 10000 руб..

Решением суда от 27.11.2012г. в удовлетворении требований Волосянко Н.В. к Фёдорову А.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 21000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб..

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. В жалобе ссылается на то, что 15.12.2011г. Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение о прекращении в отношении ФИО10 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. Оспариваемое решение, которым ФИО10 признана виновной в нарушении ПДД, противоречит указанному выше решению по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом нарушены требования ст. 13 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «НМЦ «<данные изъяты>» не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без участия стороны истца. Эксперт в своём заключении исходил из расстояния, которое преодолел а/м АМ2 с места возобновления движения до места столкновения, равного 16,7 кв.м., тогда как согласно определению о назначении экспертизы и показаний водителя ФИО9, свидетеля ФИО1, а/м АМ2 начал движение от пересечения с проезжей частью ул. Московское шоссе, расстояние от которого до места столкновения согласно схеме составляет 11,7 кв.м.. Выводы эксперта о скорости движения автомобилей не соответствуют обстоятельствам дела, водитель ФИО9 в своих первичных объяснениях не указывал скорость, с которой он двигался, указанная экспертом скорость объективно ничем не подтверждена. При этом при скорости от 0 до 10 км/ч водитель ФИО9 имел техническую возможность избежать столкновения. Поэтому считает, что скорость а/м АМ2 была настолько велика, что, выехав на перекресток, водитель ФИО9 не увидел а/м АМ1, которая завершала маневр, и из-за большой скорости не смог оценить дорожную ситуацию и пропустить а/м Опель. Также эксперт не учёл, что на перекрестке ФИО10 снизила скорость до 40 км/ч. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в чем было отказано. Таким образом, суд лишил его права задать эксперту интересующие его вопросы и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Также указал, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении водителем ФИО9 пункта 13.8 ПДД. К показаниям свидетеля ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку он на место ДПТ подъехал позже, ФИО9 не указывал на него как на очевидца ДТП. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что удар она услышала, когда стояла и ждала включения разрешающего сигнала светофора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, его представитель адвокат Лапова Л.В., ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО9 и ЗАО «Объединенная страховая компания» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011г. в 12 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе в г. Самара в районе дома № 81А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АМ1 под управлением водителя ФИО10 и а/м АМ2 под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль АМ1 получил механические повреждения.

Постановлением заместителя командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара майора милиции ФИО6 от 06.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самара Мыглан А.В. от 15.12.2011г. отменено постановление командира 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 19.10.2011г. в отношении ФИО10 о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей, управлявших указанными выше транспортными средствами, в нарушении правил дорожного движения, не установлена.

При рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2011г., судом первой инстанции установлено, что ДТП стало следствием нарушения водителем автомобиля АМ1 ФИО10 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО9, он управлял а/м АМ2, двигался по кольцевой развязке ул. 22 Партсъезда – Московское шоссе в направлении по ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Фадеева. Осуществляя движение в левом ряду он остановился на красный сигнал светофора перед пересечением с ул. Московское шоссе. Дождавшись зеленого сигнала и пропустив машины, заканчивающие движение через перекресток, начал движение. Проехав примерно 8-10 метров, с правой стороны увидел автомашину АМ1, которая двигалась по левой полосе в направлении ул. Московское шоссе со стороны ул. Советской Армии. Когда он увидел а/м АМ1, она располагалась на пешеходном переходе.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, она управляла а/м АМ1, двигалась по ул. Московское шоссе со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Ново-Вокзальная. Осуществляла движение в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Посмотрев на светофор с правой стороны увидела, что в направлении по ул. Московское шоссе горит зеленый сигнал. Продолжая движение, выехала на перекресток. Посмотрев на светофор, расположенный внутри кольца, увидела, что зеленый сигнал заморгал, а автомашины, движущиеся впереди в попутном направлении, стали останавливаться на втором светофоре. В этот момент неожиданно перед собой увидела а/м АМ2. Она предприняла торможение, но произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.08.2011г. был очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении ул. Московское шоссе и ул. 22-го Партсъезда. Он двигался на своем автомобиле Мерседес за а/м АМ2. Двигались по кольцу, он увидел а/м АМ1 и немного притормозил, водитель а/м АМ1 мер к торможению не предпринимал. Двигались они на зеленый сигнал светофора, кольцевая была забита, т.к. была пробка. А/м АМ1 двигался по реверсивной полосе, ДТП произошло левее него. На перекресток а/м АМ1 выехал на красный сигнал светофора. После столкновения автомобилей он остановился и сообщил водителю а/м АМ2 свой номер телефона.

Аналогичные объяснения им были даны сотрудникам ГИБДД при опросе 29.08.2011г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была очевидцем ДТП от 19.08.2011г. на пересечении ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда с участием а/м АМ1 и а/м АМ2. Она стояла на светофорном объекте, чтобы перейти ул. Московское шоссе в направлении магазина Роспосуда. После включения разрешающего сигнала светофора она начала движение по пешеходному переходу и когда уже была на проезжей части дороги услышала удар, увидела, что а/м АМ2 въехал в а/м АМ1. При этом при переходе дороги впереди нее шли другие люди, то есть она ступила на проезжую часть не первая.

Показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что водитель а/м АМ2 ФИО9 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, суд правильно дал критическую оценку, поскольку свидетелями ДТП они не являются. Кроме того, по результатам рассмотрения оформленного ими материала наличие нарушения требований п. 13.8 ПДД ФИО9 не установлено. Постановлением от 06.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также видно, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключению №1485 от 12.10.2012г. экспертом установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль АМ1 от пересечения проезжих частей ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда в момент загорания желтого сигнала светофора по Московскому шоссе при условии, что автомобиль АМ1 19.08.2011г. примерно в 12 час. 30 мин. двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль АМ2 начал движение от светофора по ул. 22 Партсъезда со стороны ТЦ «Роспосуда» в сторону ул. Фадеева на первой секунде горения зеленого сигнала светофора со скоростью от 0 до 10 км/ч, определяется равным около 249 м..

Водитель автомобиля АМ1 ФИО10 имела техническую возможность остановиться до линии пересечения проезжих частей ул. 22 Партсъезда и ул. Московское шоссе в момент загорания желтого сигнала светофора по Московскому шоссе не прибегая к экстренному торможению.

Автомобиль АМ1 выехал на пересечение проезжих частей ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда на красный сигнал светофора.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, которые содержат объяснения участников ДТП и свидетелей как первичные, так и последующие. В заключении приведены расчеты, выводы эксперта мотивированы. При этом расчеты сделаны с учетом скорости движения обоих автомашин, сведений о режиме работы светофоров на пересечении ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Стаж экспертной работы – с 2003 года.

Доводы ФИО8 и ФИО10 о том, что эксперт ООО «НМЦ «<данные изъяты>» исказил данные о скорости, с которой двигался а/м АМ1, указав скорость 60 км/ч, тогда как ФИО10 двигалась со скоростью 40 км/ч, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в первичных объяснениях ФИО10 утверждала, что двигалась именно со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2012г., при обсуждении ходатайства стороны ответчика ФИО9 о назначении судебной автотехнической экспертизы возражений относительно формулировки поставленных перед экспертом вопросов и исходных данных от ФИО8 и ФИО10 не поступало. Против проведения экспертизы они не возражали. Экспертиза проведена по поставленным судом вопросам и по исходным данным, содержащимся в определении о назначении экспертизы.

В связи с этим несостоятельны доводы ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что экспертом за основу были взяты исходные данные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы о том, что водитель ФИО9 выехал на перекресток на большой скорости, при которой он не смог вовремя оценить дорожную ситуацию, - ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что а/м АМ2 начал движение после включения зеленого сигнала светофора в направлении по ул. 22 Партсъезда, у суда не имелось, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетеля ФИО5 объяснения участника ДТП ФИО9 и показания свидетеля ФИО1 не опровергают, как и не подтверждают доводы стороны истца о том, что ФИО10 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, как следует из объяснений ФИО10, она двигалась по четвертой полосе, свидетель ФИО5 переходила проезжую часть ул. Московское шоссе справа налево по ходу движения а/м АМ1. Следовательно, водитель ФИО10 имела возможность проехать пешеходный переход раньше, чем пешеходы оказались на ее полосе движения. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО10 на протяжении рассмотрения дела меняла свои показания. В судебном заседании 27.11.2012г. она пояснила, что первый светофор она не видела, так как он был закрыт столбами, она смотрела на второй светофорный объект, при этом на светофоре все машины остановились, она двигалась одна.

Таким образом, ФИО10, выезжая на перекресток, не убедилась в том, что светофор, расположенный непосредственно перед перекрестком, разрешает движение в ее направлении. В своих объяснениях, которые ФИО9 дал инспектору ДПС непосредственно после ДТП, он сообщил, что после столкновения водитель а/м АМ1 пояснила, что она заговорилась по телефону и просмотрела сигнал светофора.

Из материалов дела также видно, что стороной истца в опровержение выводов эксперта ООО «НМЦ «<данные изъяты>» было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №2066/12 от 21.11.2012г..

Между тем, как следует из указанного заключения, эксперт ООО «<данные изъяты>» свои выводы о том, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основывает лишь на объяснениях участников ДТП и свидетелей. Расчетов, обосновывающих выводы, экспертом не приведено, выводы не мотивированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО8 и ФИО10 о том, что данное ДТП стало следствием нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО9, своего подтверждения не нашли. Напротив, установлено, что в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД водитель ФИО10 выехала на пересечение ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем АМ2 под управлением водителя ФИО9.

В связи с этим оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного собственнику а/м АМ1, на ответчика ФИО9 и ЗАО «Объединенная страховая компания», застраховавшее его ответственность, связанную с управлением автомобилем АМ2, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска к ответчикам отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика ФИО9 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 21000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 8000 руб..

Доводы ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение противоречит решению Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2011г. о прекращении в отношении ФИО10 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу, - не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение требований, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина ФИО9 в нарушении правил дорожного движения также не была установлена, к административной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -