Гражданский кодекс часть 1

Обязать ИП ФИО3 оборудовать вход в помещение магазина «Чистые луга», расположенного в помещении № по адресу: <адрес> специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, в соответствии с требованиями Свода правил «СНиП 35-01-2001» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.133302012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г № 605.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину – 600 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (на основании доверенности от 16.04.2016г.), представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 (на основании доверенности от 05.06.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Требования мотивированы тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, относится к маломобильной группе населения, в связи с чем для передвижения вынуждена пользоваться крессом-коляской. 12.12.2015 истец имела намерения приобрести товар в продовольственном магазине «Чистые луга», расположенном по адресу: <адрес>, розничную торговлю в котором осуществляла ИП ФИО2 Однако, вход в магазин оказался недоступным для маломобильных граждан по причине наличия лестницы на крыльце и отсутствия пандуса. Истец обратился к работнику магазина с просьбой обеспечить доступ в помещение каким-либо другим способом, в чем было отказано. Мер по обеспечению доступа в помещение предпринято не было, посетить магазин истцу не удалось. 15.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением предпринять меры по обеспечению доступа в помещение, с уведомлением о повторном посещении объекта 19.12.2015 и указанием на намерение обратиться в контрольно-надзорные органы или суд, если меры не будут приняты. В конце декабря 2015г. представитель ИП ФИО2 предложил истцу урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке, попросил дать время для установки. До настоящего времени пандус не установлен и доступность маломобильных граждан в данный магазин не обеспечена. Собственником помещения магазина «Чистые луга» по указанному адресу является ФИО3, лестница на входе в магазин является частью данного нежилого помещения, в связи с чем обязанность ее надлежащего содержания и оборудования лежит на собственнике. С учетом уточнения иска, просила суд возложить обязанность на ФИО3 оборудовать вход в помещение «Чистые луга», расположенное в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями, оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда в пределах ранее заявленных исковых требований, указывая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в данном случае имела место дискриминация истца по признаку инвалидности, чем также было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что возложение обязанности на ответчика ИП ФИО3 оборудовать вход в помещение специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения неизбежно касается прав и обязанностей иных собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых необходимо для исполнения данной обязанности. Полагает, что с учетом отсутствия права собственности на спорное помещение, которое ей предоставлено в пользование по договору аренды, на нее не возложено бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем, ее вины в нарушении прав истца не имеется.

В судебное заседание ответчики - ИП ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО6, не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, ИП ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представивших отказ от иска к ФИО3 в части возложения обязанности оборудовать вход в помещение «Чистые луга», расположенное в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, в связи с их добровольным удовлетворением, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, относится к маломобильной группе населения, в связи с чем для передвижения вынуждена пользоваться крессом-коляской.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами.

В декабре 2015г. ФИО2 осуществляла деятельность по торговле пищевыми продуктами в продовольственном магазине «Чистые Луга», расположенном в помещении № по адресу: <адрес>, предоставленном ей в пользовании на основании договора аренды, заключенного 01.01.2014 с собственником нежилого помещения ФИО3, расторгнутого 31.05.2016.

В настоящее время в данном помещении осуществляет реализацию продовольственных товаров ИП ФИО6

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.12.2015 истец имела намерения приобрести товар в вышеуказанном магазине, розничную торговлю в котором осуществляла ИП ФИО2 Однако, вход в магазин оказался для нее, как для представителя маломобильной группы населения, недоступным по причине наличия лестницы на крыльце магазина и отсутствия соответствующего приспособления для ее преодоления. Истец обратился к работнику магазина с просьбой обеспечить доступ в помещение каким-либо другим способом, однако, мер по обеспечению доступа в помещение предпринято не было.

В декабре 2015г. истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением с предложением принять меры по обеспечению доступа в помещение магазина. Представитель ИП ФИО2 – ФИО5, явившись по месту жительства истца, предложил последней урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке, однако, на момент вынесения решения судом пандус не установлен и доступность маломобильных граждан в магазин не обеспечена.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание, что помещение указанного магазина является объектом социальной инфраструктуры, учитывая, что спорное помещение не оборудовано специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как собственника данного нежилого помещения, обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение продовольственного магазина «Чистые луга» в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В судебном заседании истцом до рассмотрения апелляционных жалоб заявлено ходатайство об отказе от предъявленных требований к ФИО3 в части возложения обязанности оборудовать вход в помещение «Чистые луга», расположенное в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, в связи с их добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю процессуального истца понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований к ФИО3 в части возложения обязанности оборудовать вход в помещение «Чистые луга», расположенное в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 в части возложения обязанности на ИП ФИО3 оборудовать вход в помещение магазина «Чистые луга», расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, в соответствии с требованиями Свода правил «СНиП 35-01-2001» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.133302012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г № 605, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ИП ФИО3, являясь собственником спорного помещения, предоставляя его в пользование с целью осуществления арендатором розничной торговли продовольственными товарами, не обеспечила доступ в него истца, как представителя маломобильных групп населения, принимая во внимание, что ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в условиях отсутствия указанного доступа, и допустила факт невозможности осуществления ФИО7 своих прав, как потребителя, на приобретение товаров в данном магазине, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень нравственных страданий, факт проживания истца и нахождения магазина «Чистые луга» в разных населенных пунктах, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика ИП ФИО3 2000 руб., с ответчика ИП ФИО2 – 1000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчиков, по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части возложения обязанности оборудовать вход в помещение «Чистые луга», расположенное в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017г. отменить в части возложения обязанности на ИП ФИО3 оборудовать вход в помещение магазина «Чистые луга», расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, в соответствии с требованиями Свода правил «СНиП 35-01-2001» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.133302012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г № 605, отменить, а производство по делу в данной части – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: