Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.08.2014 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее. ООО «<данные изъяты>» (ОГРН. №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО «<данные изъяты>» в порядке очередности, установленной действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>)с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение комплекса отделочных работ в помещении кинотеатра «Планета Кино» в торгово-развлекательном комплексе «Сити Молл» по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.08.2014 года постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО «<данные изъяты>» в порядке очередности, установленной действующим законодательством.

В частной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 определение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием, вследствие чего произведенный судом арест может привести к неспособности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность. Указывает, что каких-либо долгов перед истицей ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Из смысла приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры суда в виде ареста имущества и денежных средств могут существенно затруднить или привести к остановке деятельности предприятия не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца. Кроме того, автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Потлова О.М.