Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова И.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года

по делу по иску Меньшикова И.М. к обществу с ограниченной ответственности «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков И.М. обратился с иском к ООО «Альянс» о защите npaв потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2015 года им в магазина «Японский движок», расположенном по адресу: <адрес> приобретен двигатель с коробкой, бывший в употреблении, на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Проверка качества товара в момент его приобретения не осуществлялась. 12.10.2015 после установки двигателя установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии и его использование по назначению невозможно. 27.10.2015 а двигатель был демонтирован с автомобиля и передан продавцу, который возвратил ему <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб.

На установку/снятие приобретенного двигателя он понес следующие затраты: <данные изъяты> руб. - установка двигателя (установку осуществляло ООО «Кузбассавторитейл», сертифицированный центр по ремонту ТС) в целях проверки работоспособности двигателя было приобретено и залито масле Мобил стоимостью <данные изъяты> руб., установлен фильтр масляный стоимостью <данные изъяты> руб., масло трансмиссионное <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., 3 свечи зажигания по <данные изъяты> руб., (всего на сумму <данные изъяты> руб.), антифриз красный стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Также он понесены затраты на снятие двигателя в сумме <данные изъяты> руб., на его доставку - <данные изъяты> руб. в одну сторону, всего <данные изъяты> руб. Общая сумма понесенных убытков составила <данные изъяты> руб.

24.11.2015 в адрес ООС «Альянс» им передана претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец Меньшиков И.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калачук СВ., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Булатова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшикову И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меньшиков И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что именно продавец в момент обращения покупателя с претензиями о качестве проданного товара определяет необходимость проведения проверки качества товара. При отсутствии спора о качестве товара возвращает денежные средства, в случае спора о качестве товара обязан организовать экспертизу качестве, а покупатель оспаривает заключение эксперта только в случае несогласия с ним.

В качестве доказательства отсутствия недостатков двигателя суд в решении суда сослался на акт проверки качества товара от 29.10.2015, составленного специалистами ООО «Альянс». Однако указанный акт не является экспертизой качества товара, которую был обязан организовать ответчик в случае возникновения спора о качестве товара. Также данный акт не был представлен покупателю для оспаривания его выводов, на осмотр двигателя не был вызван покупатель.

В качестве одного из доказательств исправности товара суд указывает тот факт, что 19.11.15 двигатель был реализован в розницу. При этом факт реализации товара стороннему лицу никоим образом не может подтверждать качество товара в момент его приобретения истцом.

Не согласен с выводом суда о том, что истец принял автомобиль в автоцентре «ГАЗ-Кузбасс» без претензий к качеству работ по установке ДВС+КПП, о чем имеется отметка в заказ - наряде № от 12.10.15, так как упомянутый заказ-наряд не может свидетельствовать о качестве или некачественности товара, поскольку он посвящен не приемке-передаче двигателя, а приемке-передаче работ по снятию двигателя. Суд не учел, что претензии к автоцентру ГАЗ-Кузбасс о качестве работ по установке/снятию двигателя отсутствуют.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержат Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в отношении продажи товаров бывших в употреблении (п.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2015 сторонами заключен договор купли-продажи двигателя с коробкой на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Товар является бывшим в употреблении (контрактным), гарантийный срок либо срок службы на товар не установлен.

После приобретения и установки двигателя истец принял автомобиль в автоцентре «ГАЗ-Кузбасс» без претензий к качеству работ по установке ДВС+КПП, что подтверждается соответствующей отметкой в заказ - наряде №№ от 12.10.2015 (л.д. 38).

27.10.2015 года истец обратился к ответчику с устным требованием, о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. без указания и подтверждения конкретной неисправности в двигателе.

Ответчик принял товар без осмотра на работоспособность и 28.10.2015 года вернул истцу уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих нерабочее состояние двигателя, а также то обстоятельства, что обнаруженные в двигатели недостатки имеют существенный характер, истцом предоставлено не было.

Установив указанные обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца суду не представлено доказательств продажи ему двигателя ненадлежащего качества, в связи, чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных покупкой некачественного товара.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводам жалобы о том, что ответчик при принятии товара в случае наличия спора о качестве товара был обязан организовать экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком указанного товара без осмотра на работоспособность и без проведения проверки качества товара не свидетельствует о том, что в товаре имелся какой-либо недостаток.

Поскольку истцом при возврате товара требование о возмещении убытков, связанных с его установкой, снятием и доставкой, не заявлялось, ответчик возвратил стоимость уплаченной истцом цены товара, посчитав, что необходимость в проведении проверки его качества отсутствует.

Доводы жалобы о том, что факт реализации товара в последующем не может свидетельствовать о его качестве, а также ссылка в жалобе на то, что акт проверки качества товара от 29.10.2015 является недопустимым доказательством не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Истцом же доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова