Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - убрать стиральную машину – автомат марки IGNIS из кухни, врезку в общий кран умывальника, пластик, трубы на водоподведение к стиральной машине, шланг водоотведения на слив от стиральной машины, электропроводку и розетки, не предусмотренные техническим паспортом, восстановить повреждения плинтуса по периметру 1/4 части кухни, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, а всего <.......>) рублей.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате доверенности представителя в сумме <.......> рублей, ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и третье лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли комнаты № <...> и № <...>, общей площадью <.......> кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Комнаты № <...> и 16 в указанной квартире по договору социального найма занимает ФИО2 Ответчик, без согласования с ней, в помещении общего пользования – кухне, установила стиральную машину – автомат, сделав врезку в общий кран умывальника для установки пластиковых труб на водоподведение к стиральной машине, провела шланг водоотведения на слив от стиральной машины, провела электропроводку, повредила плинтус по периметру 1/4 части кухни, чем чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

При установке стиральной машины ответчиком не выполнены требования СНиП, отсутствует согласование с органами местного самоуправления по поводу переоборудования кухни – места общего пользования, не внесены изменения в техническую документацию.

Полагает, что установка стиральной машины на кухне не соответствует предназначению этого помещения и санитарно-гигиеническим нормам.

Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, убрать стиральную машину – автомат из кухни, врезку в общий кран умывальника, пластиковые трубы на водоотведение к стиральной машине, шланг водоотведения на слив от стиральной машины, электропроводку и розетки, не предусмотренные техническим паспортом, восстановить поврежденный плинтус по периметру 1/4 части кухни; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указывает, что стиральная машина-автомат расположена на участке кухни, находящемся в ее пользовании, установка и подключение стиральной машины к электрическим сетям, водопроводу и канализации были согласованы с истцом и выполнены в соответствии со СНИПами, технических препятствий для пользования водой из водопроводных кранов не выявлено. Считает не исполнимым решение суда в части возложения на нее обязанности убрать розетки, электропроводку, участок плинтуса, поскольку не конкретизировано в какой части кухни и какие именно розетки, электропроводку и плинтуса необходимо устранить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Согласно статье 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли комнат № <...>,13 в коммунальной квартире в <адрес><адрес><адрес>, сособственником 1/2 доли указанных комнат является супруг истца ФИО4 Ответчик ФИО2 по договору социального найма занимает комнаты 15, 16, комнату № <...> по договору социального найма занимает семья ФИО5

Кухня находится в общем пользовании жильцов комнат № <...><адрес><адрес>.

На кухне общего пользования помимо имущества общего пользования - раковин и газовых плит, имеется и личное имущество каждой семьи, в чьем пользовании находится данное помещение, в том числе и имущество сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик без согласования с истцом ФИО1 установила в помещении общего пользования – кухне, стиральную машину-автомат, вследствие чего при работе стиральной машины истец лишена возможности пользоваться водой, так как ее подача прекращается.

Комиссией, с участием администрации <адрес>ФИО6, отдела градостроительства и землепользования ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования коммунальной <адрес> в <адрес>, согласно которому, в общей кухне квартиры установлена стиральная машина, принадлежащая ответчику ФИО2, с подключением к крану холодной воды, которым также пользуются жильцы других комнат. Разводка водопроводных и канализационных труб к данной стиральной машине проходит по полу и плинтусу помещения общего пользования (кухни), на переустройство места общего пользования (кухни) согласие от всех собственников не получено.

Факт наличия в кухне стиральной машины, принадлежащей ответчику ФИО2, подтверждается указанными выше актом обследования и не оспаривается ФИО9

Поскольку в силу вышеуказанных норм, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик ФИО9 вопрос установки в местах общего пользования стиральной машины, должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что со стороны ответчика ФИО9 истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. При этом с ФИО1 вопрос о расположении бытовой техники в кухне не был согласован.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика ФИО9, установившей в местах общего пользования стиральную машину, право пользования ФИО1 местами общего пользования в указанной квартире фактически ограничено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ее прав на пользование общим имуществом в квартире и наличии оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а кухня, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, следовательно кухня относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником данным местом общего пользования.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<адрес> центр экспертизы», работа установленного ответчиком прибора бытовой техники влияет на водоснабжение помещения общего пользования, что не опровергнуто ответчиком, суд обязал ответчика убрать установленную в кухне стиральную машину - автомат марки <.......>, врезку в общий кран умывальника, пластик, трубы на водоподведение к стиральной машине, шланг водоотведения на слив от стиральной машины, электропроводку и розетки, не предусмотренные техническим паспортом, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают указанные выводы суда, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

Доводы жалобы о том, что установка стиральной машины не ущемляет интересов истца, не оказывает влияния на водоснабжение жилого дома, установка и подключение стиральной машины к электрическим сетям, водопроводу и канализации выполнены в соответствии со СНИПами правового значения не имеет, поскольку данные действия были выполнены без согласия истца ФИО1, и, как установлено судом, чинят последней препятствия в пользовании общим имуществом.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажу электропроводки и розеток, не предусмотренных технической документацией указанного помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком ФИО2 технического заключения по обследованию помещения кухни общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составленного ООО «<адрес>», следует, что при установке стиральной машины на кухне указанный прибор бытовой техники подключен к отдельной линии сетей электроснабжения, проложенной по наружной поверхности стен с организацией сетевого прибора электрической розетки. Прибор электрической розетки оборудован устройствами заземления и подключения к заземляющему кабелю в составе электрического провода. Для подключения прибора смонтирован отдельный блок электрического щита с организацией отвода питающих жил после прибора учета электроэнергии. В системе щита смонтирован прибор защиты от токов утечки и короткого замыкания – УЗО на 25А и прибор вводного автоматического выключателя на 25А. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «<адрес> центр экспертизы».

В суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие дополнительно установленного эклектроборудования.

В связи с чем, суд, возлагая на ответчика обязанность убрать прибор бытовой техники, установленный в помещении общего пользования в отсутствие согласия других собственников, обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу вышеуказанного электрооборудования.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что возлагая на ФИО2 обязанность восстановить повреждения плинтуса по периметру 1/4 части кухни, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу способ восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру и степени причиненного вреда (статьи 12, 1082 Гражданского кодекса РФ).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих какими качествами (цвет, размер, материал, стоимостные характеристики и прочее) обладало поврежденное имущество, восстановление которого она просит произвести. Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении работ по установке стиральной машины было произведено повреждение плинтусов. Ответчиком данные доводы истца оспариваются, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение плинтуса возникло в результате установки ФИО2 стиральной машины.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании восстановить поврежденный плинтус.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении повреждения плинтуса по периметру 1/4 части кухни, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: