Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности Лисунова < Ф.И.О. >12 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление), по доверенности Лисунов Е.А. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края c ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Управления, по доверенности Лисунов Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Хажирокова З.Г.Ю. по доверенности Малкаров А.Ш. просит определение Тихорецкого городского суда оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для обжалования, вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушание дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции адресатам.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Хаджирокову З.Г.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, либо об отказе в восстановлении такого срока, в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, судебное заседание 02 августа 2017 года состоялось с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Ольшевской А.В.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена 07 августа 2017 года в адрес участвующих в деле лиц, не присутствующих в судебном заседании.

В суд первой инстанции, 07 ноября 2017 года от представителя Управления поступило ходатайство о предоставлении копии решения суда от 02 августа 2017 года.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2017 года копия решения направлена судом первой инстанции в адрес истца заказным письмом и получена им 16 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба на решение Тихорецкого городского суда от 02 августа 2017 года поступила в суд первой инстанции 18 декабря 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем представлено не было.

Доводы жалобы, о том, что Управлением было заявлено ходатайство о направлении спорного решения по почте, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления, по доверенности Лисунова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 02 августа 2017 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности Лисунова < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: