Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2017 года дело по частной жалобе Рукавицыной Т.В., Стопакевича А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года, которым постановлено: Апелляционные жалобы Рукавицыной Т.В. и Стопакевича А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года оставить без движения. Предложить заявителям в срок до 15.08.2017 года устранить недостатки, указанные в определении. В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

01.08.2017 года заявителями Рукавицыной Т.В., Стопакевичем А.А. поданы апелляционные жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года.

Определением суда жалобы оставлены без движения в связи с неоплатой госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Рукавицыной Т.В., Стопакевичем А.А. подана частная жалоба на определение суда, просят определение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с п. п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя исковое заявление А.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чек-ордеру госпошлина оплачена представителем заявителей, при этом у представителя доверенность на уплату госпошлины от имени Рукавицыной Т.В., Стопакевичем А.А. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Уплата госпошлины представителем возможна только в случае если он имеет на указанное процессуальное действие полномочия от заявителей. В противном случае платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины заявителями в установленном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рукавицыной Т.В., Стопакевича А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: