Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недополученных выплат денежного довольствия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и недополученных выплат денежного довольствия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Сибирского Регионального Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недополученных выплат денежного довольствия.

Требования мотивировал тем, что с июня 2011 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оперативного дежурного (по контролю за пожарами). Приказом начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» № 18 от 30 января 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недобросовестное отношение к подготовке отчетных документов руководству регионального центра. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку 28.01.2013 года при формировании оперативных данных по пожарам и гибели людей на них за текущие сутки им была допущена техническая ошибка: в разделе статистические данные по пожарам и гибели людей на них с начала года не удалилась строка «-26 случаев в Томской области». 29.01.2013 года после обнаружения начальником ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» данной ошибки истцом документ был исправлен. В указанной связи истцу была снижена оценка до «неудовлетворительно», что повлекло принятие к нему меры дисциплинарного воздействия. Считает, что в соответствие с Приказом № 324 от 28.12.2012 года ФКУ ЦУКС СРЦ МЧС России приложение № 19 ему должна была быть выставлена оценка «удовлетворительно», поскольку документы были подготовлены полностью, в установленные сроки и соответствовали предъявленным к ним требованиям, но допущена одна техническая ошибка, которая своевременно устранена. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в 2013 году истец недополучил ежемесячную премию за январь 2013 года в сумме 7 750 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства и Положения о службе в ОВД на протяжении 2011-2012 годов не выплачивал ему денежное довольствие за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу.

В указанной связи, с учетом уточнений, просил суд отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом № 18 от 30.01.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца недополученные выплаты денежного довольствия за 2011 и 2012 годы в сумме 332 637, 62 руб., а также неполученную в январе 2013 году сумму премии в размере 7 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом доводов истца о том, что он привлекался к работе сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни, незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 25.09.2013 года), ФИО4 (доверенность от 22.05.2013 года №348), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС России от 21.07.2003 года № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников противопожарной службы Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижении в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение со службы.

Согласно п. 5 вышеуказанного приказа должностные лица при наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников руководствуются требованиями статей 30, 33-41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 39 указанного Положения, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном поступке, а в случаях служебной проверки, возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 19-НС от 20.05.2011 года ФИО1 был назначен на должность оперативного дежурного (по контролю за обстановкой с пожарами) отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях (Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) и освобожден от должности начальника караула ПЧ-10 ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю».

Приказом № 18 от 30.01.2013 года оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) ФИО1 за недобросовестное отношение к подготовке отчетных документов, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений по техногенным пожарам в Сибирском федеральном округе за 28.01.2013 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 18 от 30.01.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарной взыскание применено к истцу в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из должностной инструкции оперативного дежурного (по контролю за обстановкой с пожарами) отдела организации оперативной службы центра оперативного реагирования ФКУ« ЦУКС СРЦ МЧС РФ», утвержденной начальником ФКУ 25.12.2011 года, оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) обязан знать в числе прочего оперативную обстановку по техногенным пожарам на территории СФО (п. 3.1); четко знать, своевременно и качественно выполнять задачи, определенные инструкциями и другими документами, регламентирующими порядок несения оперативного дежурства (п. 3.15). Оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) несет ответственность за: своевременность сбора, обобщения, анализа и представление отчетных документов в вышестоящие органы управления (п. 5.5); за качество подготовки отчетных документов при несении оперативного дежурства (п. 5.6); правильное и аккуратное ведении документации дежурной смены ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России (п. 5.11). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично 23.02.2012 года.

На основании устного указания начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» подполковника ФИО5 начальником отдела организации оперативной службы ФКУ «ЦУКС СРС МЧС России» майором ФИО6 в период с 29.01.2013 года по 31.01.2013 года проведена служебная проверка по факту представления недостоверных сведений по статистическим данным по техногенным пожарам начальнику регионального центра подполковником внутренней службы ФИО1

Проверкой установлено, что 29.01.2013 года при формировании доклада начальнику регионального центра по техногенным пожарам в Сибирском федеральном округе за 28.01.2013 года, оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) подполковник внутренней службы ФИО1 допустил техническую ошибку при сохранении файла, в результате чего начальнику регионального центра были представлены недостоверные сведения.

На момент проверки ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» от 13.08.2012 года № 165).

В ходе проверки были истребованы объяснения от оперативного дежурного (по контролю за обстановкой с пожарами) подполковника внутренней службы ФИО1 и заместителя начальника ЦУКС – старшего оперативного дежурного майора ФИО7

Согласно рапорту ФИО7 от 29.01.2013 года, в период дежурства с 28.01.2013 года по 29.01.2013 года оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) подполковник внутренней службы ФИО1 недостаточно проверив подготовленные им статистические данные по пожаром с начала года, допустил в них ошибку, и подал их начальнику регионального центра. Работа ФИО1 за смену оценена как неудовлетворительная.

В своем рапорте от 29.01.2013 года ФИО1 указал, что 29.01.2013 года при формировании доклада по техногенным пожарам СФО за 28.01.2013 года он допустил техническую ошибку: при сохранении файла в разделе «статистические данные по пожарам с начала года» не удалил субъект - Томская область.

По результатам проверки принято решение о привлечении подполковника внутренней службы ФИО1 и майор ФИО7 к дисциплинарной ответственности за халатное выполнение должностных обязанностей.

Приказом № 18 от 30.01.2013 года за халатное отношение к подготовке отчетных документов руководству регионального центра, оперативному дежурному (по контролю за обстановкой с пожарами) подполковнику внутренней службы ФИО1 объявлен строгий выговор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2013 года в сумме 7 750 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из п.п. «б» п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной Службы № 195 от 21 марта 2013 года, согласно которому ежемесячная премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, объявленное приказом.

Таким образом, поскольку ФИО1 имел дисциплинарное взыскание, работодатель правомерно не начислил ему премию за январь 2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученных компенсационных выплат денежного довольствия за 2011, 2012 год за работу сверх установленного Трудовым кодексом РФ времени в размере 332 637, 62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

Порядок оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни определен пунктом 81 Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07 апреля 2011 года № 108.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» от 28.12.2012 года № 324 утвержден регламент служебного времени оперативной дежурной смены «ЦУКС СРЦ МЧС России», которым установлено время рабочей смены с 9 час до 9 час следующего дня. Во время смены предусмотрены технические перерывы, обед, ужин, отдых, завтрак.

Доказательств того, что при прохождении службы, ответчик возлагал на истца обязанность работать сверхурочно, за пределами продолжительности рабочей смены, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 26.07.2013 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» за 2011-2012 годы, выплата заработной платы работникам производилась своевременно, задолженности по выплате заработной платы и денежного довольствия не числилось, кроме того, проведена выборочная проверка правильности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы правомерности установления надбавок, доплат, стимулирующих доплат, которой не установлено каких-либо нарушений. В реестре проверенных сотрудников значится, в том числе и истец ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что на протяжении 2011, 2012 годов ему не выплачивалось денежное довольствие за работу сверх установленного трудовым законодательством времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм денежного довольствия за 2011 и 2012 годы, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции, форма расчетного листка была утверждена и введена в действие с 01.01.2012 года приказом начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» № 331 от 30.12.2011 года, с августа 2012 года истцом расчетные листки получались под роспись лично.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм денежного довольствия за 2011 и 2012 годы в суд поступило 26.04.2013 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм денежного довольствия за 2011 и 2012 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неисследованность судом его доводов о том, что допущенная им в отчете ошибка соответствует оценке работы «удовлетворительно», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 «Критерии оценки выполнения обязанностей специалистами ОДС при несении оперативного дежурного» оценка «удовлетворительно» выставляется в том случае, если отчетные документы подготовлены полностью и в установленные сроки, соответствуют предъявленным требованиям, но содержат ошибки и требуют уточнения и доработки. Оценка «неудовлетворительно» выставляется, в том числе, когда отчетные документы не соответствуют предъявляемым требованиям, содержат ошибки.

При таких обстоятельствах работодатель в каждом конкретном случае, исходя из характера допущенной работником в отчетном документе ошибки, может оценить его работу как на оценку «удовлетворительно», так и на «неудовлетворительно». В рассматриваемом случае допущенная истцом ошибка с указанием роста пожаров на 26 случаев в Томской области, тогда как имело место снижение пожаров на 26 случаев, оценена работодателем на неудовлетворительно. Оснований считать данную оценку неверной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности факта осуществления им работы за пределами установленной продолжительности рабочей смены, судебная коллегия также не может признать состоятельными, так как достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих тот факт, что работодатель привлекал истца к работе сверх установленной продолжительности рабочей смены, в ночное время и праздники, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм денежного довольствия за 2011 и 2012 годы должен исчисляться с 23 февраля 2013 года, когда работодатель должен был дать ему ответ на рапорт с требованием о выплате компенсации за сверхурочную работу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал ему в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по установлению суммы задолженности заработной платы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, для установления наличия или отсутствия у работодателя задолженности перед работником по заработной плате такие знания не требуются, данные обстоятельства проверялись судом исходя из представленных сторонами доказательств, которыми факт задолженности ответчика перед истцом не установлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: