Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гришаевой Людмилы Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Гришаева Л.П. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Сальникову И.Ю., Морозову А.Н. о признании отсутствующим права на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> без проведения публичных торгов по ее реализации, о признании незаконными действий ответчиков при регистрации Сальникова И.Ю. в качестве правообладателя указанной квартиры.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Гришаева Л.П. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Гришаева Л.П. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что изначально Гришаева Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 27.10.2021.

Определением судьи от 02.11.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2022 определение судьи от 02.11.2021 отменено, материал направлен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

01.03.2022 материал поступил в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения.

В период апелляционного обжалования определения по первоначальному исковому заявлению Гришаева Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области, СальниковуИ.Ю., Морозову А.Н. о признании отсутствующим права на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> без проведения публичных торгов по ее реализации, о признании незаконными действий ответчиков при регистрации Сальникова И.Ю. в качестве правообладателя указанной квартиры.

Определением судьи от 11.01.2022 это исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1329/2022. 03.03.2022 состоялось предварительное судебное заседание, 18.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В тоже время с апелляционного рассмотрения были возвращены для решения вопроса о принятии материалы по первоначальному исковому заявлению Гришаевой Л.П.

Установив, что стороны, предмет и основания исковых требований в поданных Гришаевой Л.П. исках совпадают, судья обоснованно возвратил исковое заявление, которое еще не было принято к производству суда.

Из представленных материалов следует, что стороны и предмет исковых требований полностью идентичны в двух поданных исковых заявлениях.

Содержание исковых заявлений по своему оформлению, формулировкам несколько разнится, вместе с тем основания заявленных требований, а именно нарушение процедуры реализации квартиры, недостаточность документов, представленных для регистрации перехода права собственности, также совпадают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришаева Л.П. подтвердила, что второе исковое заявление является аналогичным первому и подано с целью процессуальной экономии для того, чтобы производство по делу было возбуждено как можно раньше, не дожидаясь возращения материалов по первоначальному иску после апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что законом не допускается одновременное рассмотрение судами тождественных требований одного и того же лица основания для возращения искового заявления имелись.

Вопреки доводам жалобы для установления тождественности исковых заявлений не требуется истребование материалов дела и их исследование в судебном заседании, судья вправе на стадии принятия установить тождественность по копии искового заявления, которая имеется в представленных материалах.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская