Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчекова Ю. В. к Бирюкову А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе Арчекова Ю. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым апелляционная (частная) жалоба Арчекова Ю. В. на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года – оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Арчекова Ю. В. к Бирюкову А. А. о взыскании материального ущерба в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года Арчекову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бирюкову А.А. в части признании незаконными действий адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признании нарушения права Арчекова Ю.В. на защиту, признания нарушения обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении защиты.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Арчеков Ю.В. обратился в суд с жалобой, поименованной им как частная.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арчеков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя определением от 23 апреля 2019 года апелляционную (частную) жалобу Арчекова Ю.В. на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года без движения, судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку на решения суда первой инстанции может быть подана только апелляционная жалоба, а кроме того, содержит требования, которые не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, установив, что требования апелляционной (частной) жалобы Арчекова Ю.В.: выделить заявление Арчекова Ю.В. о преступной деятельности адвоката Бирюкова А.А. и направить для проверки в соответствующий орган; проверить деятельность судьи Малышевой Е.А. по гражданским и уголовным делам с участием адвоката Бирюкова А.А. и вынесении заведомо неправосудных решений; ввиду нарушений судьей Малышевой Е.А. Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 года № 137- ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (ст.1) и прав человека и гражданина в ходе судебного разбирательства по данному делу, выделить заявление и направить в квалификационную коллегию судей области о прекращении статуса судьи - не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, тем самым не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно со ссылками на положения статей 322-323 ГПК РФ оставил жалобу без движения.

Кроме того, поскольку на решение суда может быть подана апелляционная жалоба, судья обоснованно указал на то, что наименования жалобы следует указать как «апелляционная».

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поданная Арчековым Ю.В. жалоба также содержит требование о признании незаконным и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года, которым настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ, что не относиться к компетенции суда апелляционной инстанции и свидетельствует о несоответствии поданной Арчековым Ю.В. жалобы положениям статьи 322 ГПК РФ.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арчекова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: