Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 42 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, 04.04.1988 года ему было разрешено строительство гаража на земельном участке, выделенным колхозом «Большевик» для строительства индивидуальных гаражей. В последствии данному земельному участку присвоено наименование «Квартал № 3», вид разрешенного использования: «для размещения индивидуальных гаражей». Гараж не является самовольной постройкой, однако в связи с изменениями в законе он не может оформить право собственности на гараж, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ГПК «Пахра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 11 октября 1978 года правлением колхоза «Большевик» Домодедовского района Московской области было принято решение о разрешении строительства гаражей возле АВМ, с последующим выездом и ограждением отдельно – 1, 2 га (л.д. 12) и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, был отведен под строительство гаражей для работников колхоза (л.д. 25).

04 апреля 1988 года правлением колхоза «Большевик» рассмотрено заявление ФИО1 … о выделении земельного участка под строительство гаража.

Постановили: разрешить на территории, отведенной под строительство гаражей (возле птичника) (л.д. 11).

Постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области от 28.09.2010 года № 3042, земельные участки под гаражами были предоставлены в аренду сроком на 5 лет ГПК «Пахра», в 2014 году на основании обращения ГПК «Пахра» указанные договоры аренды были расторгнуты (л.д. 26).

Истец ФИО1 является членом гаражного потребительского кооператива «Пахра» (л.д. 39).

В пользовании ФИО1 находится строение – металлический гараж № 52, площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19, 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 213, 218, 219 ГК РФ, исходил из того, что спорный гараж поставлен на кадастровый учет в качестве нежилого помещения, спорное нежилое помещение (гараж) построено на выделенном для этих целей земельном участке, паевой взнос истцом внесен в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Данных доказательств истец и его представитель суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, данная постройка не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № 120418-2, а также пояснение специалиста, выполнившего данное заключение, о том, что данное строение является недвижимым, и расположено на свайном металлическом фундаменте, не принимается судебной коллегией, так как доводы о наличии у спорного гаража свайного фундамента ничем не подтверждены, в заключении эксперта данные доводы отсутствуют, на фотографии гаража, приложенной к экспертному заключению, фундамент отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса относится ли гараж № 52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к объектам капитального строительства, представитель истца отказался.

Следовательно, законные основания для возникновения у истца права собственности на спорный гараж отсутствуют. Спорный гаражный не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном во временное пользование, а на сегодняшний день договор аренды на земельный участок расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, у суда не имелось.

К тому же признание права собственности на движимое имущество не влечет возникновения права пользования земельным участком.

Следовательно, решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи