Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Черемнова А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2020 по иску АО «Барнаульская тепломагистральная компания» к Зиновьеву Сергею Олеговичу, Черемнову Антону Александровичу о понуждении к совершению действий,

установила:

АО «Барнаульская тепломагистральная компания» обратилось в суд с иском к Зиновьеву С.О., Черемнову А.А. о понуждении к совершению действий.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2020 постановлено:

Гражданское дело по иску АО «Барнаульская тепломагистральная компания» к Зиновьеву СО, Черемнову АА о понуждении к совершению действий направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б) по месту нахождения имущества.

В частной жалобе Черемнов А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основания к передаче дела по подсудности отсутствовали, поскольку ответчиками права истца не нарушены.

Полагает, что передача дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула нарушит его права на доступность правосудия. Также указывает, что 13.01.2020 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчиков демонтировать, расположенную в охранной зоне тепловой сети часть входного узла в здании по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор об объекте, прочно связанным с землей, и что исковые требования напрямую связаны с правом ответчиков на недвижимое имущество и должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что ответчиками права истца не нарушены, что проживают в Кемеровской области, что Черемнов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, не влияют на подсудность настоящего дела Индустриальному районному суду г. Барнаула и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы, что передача дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула нарушит права Черемнова А.А. на доступность правосудия, основаны на неверном толковании права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Черемнова А.А. – без удовлетворения.

Судья Слепцова Е.В.