Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел жилого дома следующим образом:

- признать за ФИО3 право на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно раздела № 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27 марта 2013 года: на 1 этаже - № 1 - комната, площадью 16,9 кв.м; № 2 - коридор, площадью 7.9 кв.м; № 3 - кухня, площадью 6,3 кв.м; № 4 - туалет, площадью 0,6 кв.м; № 5 - лестница, площадью 1,5 кв.м.; на 2 этаже: № 10 - комната, площадью 13,4 кв.м; веранда: I - площадью, 4,6 кв.м.

- признать за ФИО2 право на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно раздела № 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27 марта 2013 года: на 1 этаже - № 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м; № 8 - котельная, площадью 8,4 кв.м; № 7 - комната, площадью 13,5 кв.м; на 2 этаже - № 9 - комната, площадью 9,6 кв.м; веранда: II - площадью 5,7 кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив за ФИО3 право пользования земельным участком площадью 455 кв.м, за ФИО2 - право пользования земельным участком площадью 784 кв.м., по координатам, согласно заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от 5 сентября 2018 года на странице 23-24 указанного заключения: таблица 5 - координаты пользования земельным участком ФИО3, таблица 6 - координаты пользования земельным участком ФИО2

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 217 087 руб. в качестве компенсации за превышение идеальной доли ФИО2 при заявленном разделе жилого дома и земельного участка.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 91-105).

Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- в собственность ФИО3 переданы помещения: I - веранда 4,6 кв.м, 1 - гостиная 16,9 кв.м, 2 - прихожая 7,9 кв.м, 3 - кухня 6,3 кв.м, 4 - туалет 0,6 кв.м, 5 - лестница 1,5 кв.м, 10 - комната (мансарда) 13,4 кв.м.

- в собственность ФИО2 переданы помещения: II - веранда 5,7 кв.м, 6 - кухня-прихожая 13,5 кв.м, 7 - комната 13,5 кв.м, 8 - котельная-лестница 8,4 кв.м, 9 - комната (мансарда) 9,6 кв.м.

Суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 1 239 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и надворными постройками, следующим образом:

- в пользование ФИО4 передана часть земельного участка по точкам 1-9 1 (Х=81895,14; У=101110,14), 2 (Х=81886,14; У=101123,88), 3 (Х=81882,06; У=101120,61), 4 (Х=81876,06; У=101116), 5 (Х=81873,68; У=101111,63), 6 (Х=81862,28; У=101102,94), 7 (Х=81867,42; У=101096,29), 8 (Х=81866,33; У=101092,63), 9 (Х=81867,35; У=101091,21), 1 (Х=81895,14; У=101110,14), с надворными постройками Г2 - сарай, Г1 – туалет, туалет «m».

- в пользование ФИО2 передана часть земельного участка по точкам 1-12 1 (Х=81886.14;У=101123,88), 2 (Х=81880,23; У=101132,9), 3 (Х=81842,42; У-101108,62), 4 (Х=81843,27; У=101106,95), 5 (Х=81858,89; У=101085,44), 6 (Х=81867,35; У=101091,21), 7 (Х=81866,33; У=101092,63), 8 (Х=81867,42; У=101096,29), 9 (Х=81862,28; У=101102,94), 10 (Х=81873,68; У=101111,63), 11 (X=81876,06; У=101116), 12 (X=81882,06; У=101120,61), 1 (X=81886,14; У=101123,88), с хозяйственной постройкой «2Н».

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 704 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года изменено в части взыскания денежных средств (т. 2 л.д. 174-184, 196-198).

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная компенсация в размере 217 087 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 265-272).

08.11.2021 года от ФИО3 в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 04 декабря 2018 года в котором он просит разъяснит является ли вновь возникшее право на основании решения суда на помещения в результате раздела жилого дома фактом прекращения права на исходный объект; является ли судебный акт возлагающими на регистрирующий орган обязанность произвести регистрацию права собственности; является ли строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, основанием для регистрационных действий (т. 3 л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено (т. 3 л.д. 15-17).

Разъясняя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, указал следующее: прекратить право: <..К.> на №... долю в праве, <...> на 1/8 долю в праве, ФИО3 на 3/8 доли в праве, общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 19-21).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Рассматривая заявление ФИО3 о разъяснении решения суда от 04 декабря 2018 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, право общей долевой собственности прекращено, ввиду чего пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, так как прямое толкование решения суда влечет невозможность его исполнения.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что суд, принявший решение, в случае его неясности вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, а также положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъясняющие, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, искового заявления и уточнения к нему, истец просил признать за сторонами право на ряд помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение доли, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением суда произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, с ответчика в пользу истца взысканы денежная компенсация, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В заявлении о разъяснении решения суда истец указывает на приостановление Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела вышеуказанного жилого дома, поскольку исходный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, указанные истцом в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о прекращении права собственности сторон на доли в спорном имуществе, который судом не разрешался, в связи с чем, разъясняя решение, указывая о прекращении права общей долевой собственности, суд фактически внес изменения в содержание решения суда, вышел за пределы заявленных требований, а не изложил его в более полной и ясной форме как это предусмотрено в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 12 ноября 2021, принятое в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Разъясняя решение суда суд первой инстанции прекратил право собственности <..К.>, которая стороной по делу не являлась и к участию в деле в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалась.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года отказать.

Судья: