Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании устранения недостатков в выполненных работах по договору изготовления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд обязать ответчика ИП ФИО3 устранить недостатки в выполненных работах по Договору изготовления № 18/08 от 18.08.2017 г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором изготовления сроков выполнения работ в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об устранении недостатков в выполненных работах в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Удовлетворен частично встречный иск ИП ФИО3 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору изготовления №18/18 от 18 августа 2017 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, иск удовлетворить, во встречном иске отказать по тем основаниям, что до рассмотрения дела не было предоставлено возможности ознакомиться с заключением судебного эксперта и встречным исковым заявлением, суд не принял во внимание, что сторонами не подписана спецификация на изготовление изделий, ответчик изготавливал и устанавливал изделия без согласования с истцом их параметров, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, эксперт не представил документы, подтверждающие его компетенцию.

В возражении ответчик ИП ФИО3 указывает, что встречный иск был вручен истцу в судебном заседании, 27.12.2018г. был объявлен перерыв для ознакомления с заключением эксперта, истец в судебном заседании участия не принимал, ведет себя недобросовестно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 27.12.2018 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут было проведено предварительное судебное заседание и в это же время с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в этот же день было проведено судебное заседание с вынесением обжалуемого решения без извещения отсутствующего истца ФИО1 о судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор изготовления №18/08, согласно которому, ИП ФИО3 обязался в течение 45-ти рабочих дней изготовить, доставить и установить оконные, дверные, подъемно-раздвижные и витражные конструкции из термо-алюминиевого профиля Татпроф ТПТ- 65, подъемно-раздвижной системы PW-147, с двусторонним порошковым полиуретановым покрытием DEKORAL с текстурой дерева Золотой дуб, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6-8). Первоначально, в соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору составила <...> рублей.

Впоследствии, между истцом и ответчиком по первоначальному иску 04.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/08 от 18.08.2017 г. к ранее заключенному договору изготовления, где сторонами оговорено изменение изделий и материалов, а также увеличение стоимости работ на 238 280 рублей - п. 3 дополнительного оглашения, а также сроков исполнения обязательств (л.д. 9-10).

В материалах дела имеются акты № 1 и № 2 от 25.12.2017 г. И 12.02.2018 года о приемке выполненных работ, которые подтверждают факт и сроки выполнения работ подрядчиком соответственно 25.12.2017 г. И 12.02.2018 г., что не оспаривается истцом ФИО1

До настоящего времени истцом ФИО1 указанные акты не подписаны, поскольку, согласно его пояснениям, в выполненных работах имеются недостатки.

29.06.2018 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием в течение 35 дней с момента получения претензии устранить недостатки в выполненных работах, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

29.05.2018 г. ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием подписать и направить в его адрес все документы, подтверждающие работы, выполненные им, и оплатить имеющуюся задолженность в размере <...> рублей.

Данные требования истцом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия недостатков при выполнении работ ИП ФИО3 не представлено.

К такому выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», согласно которого в результате осмотра конструкций из алюминиевых сплавов заполнений оконных и дверных проемов, установленных в жилом доме с кадастровым номером <...>, были выявлены явные дефекты и повреждения, являющиеся устранимыми, которые в большинстве своем носят эксплуатационный характер.

Однако, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выразил несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на наличие в нем существенных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненных ИП ФИО3 работ.

В связи с поступившими возражениями от представителя ответчика ФИО6 на заключение эксперта ФИО7 №22\16.1 от 19.07.2019г., определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № 03710/9-2/16.1 от 06.03.2020 г., качество выполненных работ (включая изготовление изделий) ИП ФИО3 условиям договора изготовления № 18/8 от 18.08.2018 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г<Адрес...>, жилой дом с кадастровым номером <...> частично не соответствует требованиям ГОСТ. Дефекты и несоответствия результатов работ, выполненных ИП ФИО3 изделий РК-1, ББ-2, Д-3, В-1, В-2, В-3, ОК-5 не пригодны для обычного использования такого рода изделий по назначению, требуется их полная замена.

Дефекты и несоответствия результатов работ, выполненных ИП ФИО3 изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ББ-1, ББ-3 до устранения недостатков не пригодны для обычного использования такого рода изделий по назначению.

В выполненных ФИО3 работах имеются недостатки и несоответствия договору № 18/08 от 18.08.2017 г., причина возникновения которых - некачественное производство, установка и сборка.

Дефекты в части необеспечения требуемой температуры внутренней поверхности являются скрытыми, в остальной своей части выявленные дефекты имеют явный характер.

Дефекты и несоответствия оконных и дверных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ББ-1, ББ-3 возможно устранить путем сервисного обслуживания изделий. Способы устранения дефектов описаны в исследовательской части по второму и третьему вопросам таблице № 2, столбец № 4.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы, противоречия в выводах эксперта не выявлены, заключение является объективным и полным, выводы обоснованы проведенными исследованиями.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № 03710/9-2/16.1 от 06.03.2020 г. допустимым доказательством и принимает его в качестве нового доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО8 условий договора изготовления №18/08 от 18.08.2017 г., в связи с чем, исковые требования ИП ФИО8 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.3.1 Договора, частичная оплата и окончательная оплата осуществляется по факту изготовления изделий, доставки, монтажа и подписания акта приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец акты приёмки выполненных работ не подписал по тем основаниям, что изделия изготовлены некачественно.

Факт некачественного изготовления изделий подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО3 не возникло право требования с ФИО1 доплаты за некачественно выполненные работы, до устранения недостатков выполненных работ и изделий, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки надлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком ИП ФИО3 произведены некачественные изделия и выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, то исковые требования ФИО1 в части устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как 29.06.2018 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия об устранении недостатков работы и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В п. 8.1 заключенного сторонами Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в виде неустойки, которая не может превышать 5% от общей суммы договора.

Данный договор сторонами не оспаривается, является действующим и сторонами частично исполнен, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ФИО1 неустойка в размере <...> рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленный истцом штраф до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании устранения недостатков в выполненных работах по договору изготовления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО3 устранить недостатки в выполненных работах по договору изготовления № 18/08 от 18.08.2017 г. в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № 03710/9-2/16.1 от 06.03.2020 г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных договором изготовления сроков выполнения работ в размере <...> рубль, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: