Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Гулькевичирайгаз» на решение Гулькевичского районного суда от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Киршова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Гулькевичирайгаз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 августа 2012 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по расширению системы газораспределения распределительный газопровод низкого давления по ул. < адрес обезличен > для газификации жилого дома № < адрес обезличен >, сроком исполнения до 25 декабря 2012 года.

Стоимость работ составила < данные изъяты > руб.76 коп., которые она своевременно внесла в кассу ОАО, выполнив условия договора в полном объеме.

Однако до настоящего времени строительно-монтажные работы по расширению системы распределения не завершены, акт выполненных работ с окончательным расчетом ею не подписан, исполнительно-техническая документация ей не передана.

В связи с чем, просила обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору, и уплатить ей неустойку в сумме < данные изъяты > руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Гулькевичского районного суда от 15 марта 2013 года исковые требования Киршовой О.А. удовлетворены частично: с ОАО «Гулькевичирайгаз» в пользу Киршовой О.А. взыскана неустойка в размере < данные изъяты > руб., штраф в размере < данные изъяты > руб., в счет компенсации морального вреда - < данные изъяты > руб., судебные расходы < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Гулькевичирайгаз» полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что истица должным образом не оказала содействие по принятию и оформлению результатов строительно-монтажных работ, на строительной площадке не появлялась, замечаний по поводу сроков исполнения работ и их качеству, не предъявляла. По окончании работ именно ФИО1 должна была создать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию с привлечением госинспектора. В ноябре 2012 г. ими получены лабораторные заключения о качестве выполненных работ, которые подтверждают факт их окончания. Просят об отмене рения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков по ул. < адрес обезличен > от 10 мая 2011 года, создано товарищество по строительству газопровода, председателем товарищества избрана ФИО1

20 августа 2012 года ФИО1 и ОАО «Гулькевичирайгаз» заключен договор подряда, согласно которому ОАО «Гулькевичирайгаз» обязалось в срок до 25 декабря 2012 года выполнить строительно-монтажные работы по расширению системы газораспределения по адресу: распределительный газопровод низкого давления по ул. 50 лет Октября пос. Венцы от дома № < адрес обезличен > для газификации жилого дома № < адрес обезличен >

В счет заключенного договора истица уплатила ответчику < данные изъяты > руб. в качестве стропроцентного авансового платежа.

Согласно п.3.1. вышеупомянутого договора, стороны предусмотрели, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается сторонами.

Как установлено в ходе разбирательства, и не оспаривалось сторонами, ответчиком работы по договору подряда, выполнены не в срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ по заключенному договору подписаны лишь в марте 2013 года после обращения в суд с настоящим иском.

15 марта 2013 года истице передана исполнительно- техническая и проектная документация.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков сдачи объекта истице, последняя вправе требовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и не противоречащим закону.

Действительно, в силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истицей в связи с заключением договора подряда, не представлено, а потому в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ссылка ответчика на исполнение договора в оговоренный срок, является несостоятельной.

Не представлены суду и сведения относительно вины истицы в не исполнении обязательств в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с привлечением госинспектора, ничем не подтверждены, поскольку не содержатся в тексте заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что в ноябре 2012 г. ответчиком получены лабораторные результаты испытаний, свидетельствующие, по его мнению, доказательством исполнения условий договора в установленный срок, в связи с тем, что они не подписывались заказчиком указанных работ, и в отсутствие упомянутого в тексте договора подряда акта выполненных работ, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств в оговоренный срок.

Юидически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В связи с отсутствием в тексте апелляционной жалобы просьбы о снижении размера взысканной судом неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценка взысканных судом сумм судебной коллегией не проведена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гулькевичирайгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: