Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление капитального строительства <адрес изъят>» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование требований, что между истцами и МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор долевого участия сторон в строительстве (данные изъяты) квартиры, общей проектной площадью, с учетом балконов, (данные изъяты) кв.м., стоимостью (данные изъяты) руб. по адресу: <адрес изъят>. Фактически ответчиком передана квартира общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Из текста договора невозможно определить, из расчета какого из возможных вариантов определена цена договора, стоимость 1 кв.м. расчетной площади отсутствует. До настоящего времени истцам не представлены ни проектная документация, ни нормативно-правовые акты, устанавливающие цену договора. Таким образом, истцами была уплачена несогласованная сторонами и ничем не обоснованная сумма в размере (данные изъяты) руб.

Считают, что условие, содержащееся в пункте 1.1 договора от 30.08.2010, в части того, что перерасчет стоимости квартиры по результатам БТИ г. Иркутска не производится, нарушает права истцов как потребителей, не соответствует закону, влечет нарушение прав потребителя, поскольку застройщик фактически передал помещение меньшей площадью, чем было оплачено истцами.

Излишне уплаченные истцами деньги в сумме (данные изъяты) руб. являются убытками, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята (с даты оформления кредита) по Дата изъята (по день подачи уточенного иска).

Кроме того, в нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого участия в установленный договором срок истцу не передал, период просрочки исполнения обязательства составил (данные изъяты) дней (с Дата изъята по Дата изъята ), в связи с чем, возмещению подлежит (данные изъяты) руб.

Также, с целью приобретения жилого помещения истцами был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с ОАО «Сбербанк России» с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) % годовых, в связи с чем, они были вынуждены платить повышенный процент по кредиту, переплата составила (данные изъяты) руб.

В течении длительного времени истцы пытались призвать ответчика к добровольному исполнению своих обязательств в гораздо меньшем объеме, чем было заявлено в настоящих исковых требованиях. Своим ответом на первую претензию истцов ответчик признал требования В-вых в полном объеме, однако в удовлетворении претензии отказал.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» убытки в сумме (данные изъяты) руб. (в том числе излишне уплаченные денежные суммы в размере (данные изъяты) руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята , денежные средства в счет переплаты процентов по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты) руб.), неустойку в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. а всего взыскать (данные изъяты) руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности; представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Указала, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик в ответе на претензию от Дата изъята Номер изъят исковые требования признал в полном объеме. Со Дата изъята срок исковой давности начал течь сначала и к дате подачи в суд иска Дата изъята не истек.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, немотивированность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагают, что судом не учтено, что предметом иска является не передача квартиры определенной площади, а возврат излишне уплаченных средств по договору, поскольку застройщик передал по акту помещение меньшей площади, чем фактически оплачено истцами.

Считают, что суд вопреки ст. 431 ГК РФ, не приняв во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, счел необоснованными доводы истцов о несогласованности сторонами цены договора. Суду следовало исходить из существа сделки и фактически сложившихся правоотношений сторон, которые в данном случае регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отмечают, что судом не учтено, что застройщик, искажая действительную природу сделки, действовал в ущерб интересам участников долевого строительства: не ознакомил их с проектной документацией (таковой и не имелось), не представил нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, влияющих на цену договора.

Заявители жалобы полагают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что требование об уплате неустойки является дополнительным и в соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. В рассмотренном деле срок исковой давности не истек, так как был прерван предъявлением иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП «УКС г.Иркутска» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (данные изъяты) квартира (строительный номер Номер изъят) общей площадью (данные изъяты) кв.м. (в том числе площадь балкона (данные изъяты) кв.м.), расположенная на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет (данные изъяты) руб.

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что застройщик и участники долевого строительства пришли к соглашению, что общая площадь квартиры является проектной и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Перерасчет стоимости квартиры по результатам обмера МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» не производится.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда относительно того, что указанное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора.

Доказательств письменного изменения или признания указанного пункта договора незаконным суду не представлено, истец данный пункт договора не оспаривает.

Таким образом, соглашением между сторонами не предусмотрено изменение цены договора (существенного условия договора), подписывая договор, истцы согласились с его условиями, исполнили свои обязанности по оплате стоимости квартиры в соответствии с общей площадью квартиры, указанной в договоре.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята ФИО2, ФИО1 была передана застройщиком (данные изъяты) квартира Номер изъят (строительный номер Номер изъят) в доме (данные изъяты), расположенная на (данные изъяты) этаже (данные изъяты) дома, общей площадью по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) (данные изъяты) кв.м.; общая площадь квартиры по замерам БТИ составляет (данные изъяты) кв.м., из них жилой площади – (данные изъяты) кв.м.

Из копии технического паспорта от Дата изъята , выполненного МУП «БТИ г. Иркутска» на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общая площадь переданной истцам квартиры составляет (данные изъяты) кв.м., площадь балконов (данные изъяты) и (данные изъяты) кв.м., а всего (данные изъяты) кв.м.

Таким образом, анализируя вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что застройщиком - МУП «УКС г. Иркутска» в полном объеме выполнены обязательства по Договору в части передачи квартиры определенной площадью, а именно, передан в собственность Объект долевого строительства, со следующими характеристиками: общая площадь квартиры - (данные изъяты) кв.м.((данные изъяты) была указана в Договоре), площадь балконов - (данные изъяты) кв. ((данные изъяты) кв.м.–договорная).

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена договора определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства с указанием полной проектной площади, что соответствует закону, при этом в договоре отсутствует условие относительно стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, отсутствует условие о возможности изменения цены договора (существенного условия договора) после его заключения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята суммы в размере (данные изъяты) рублей.

Иные данные БТИ г. Иркутска относительно общей площади квартиры, определенные в целях статистического учета и технической инвентаризации, не свидетельствуют о том, что переданный Участникам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в котором общая площадь объекта долевого строительства определена, как проектная в соответствии со СНиП 31-01-2003, а цена договора установлена за строительство квартиры в целом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд и пришел к выводу о том, что срок на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта ФИО6, начался Дата изъята и закончился Дата изъята , а с учетом ответа МУП «УКС г.Иркутска» на претензию от Дата изъята Номер изъят, срок исковой давности истекал Дата изъята . Однако истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки Дата изъята , то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока, ходатайство о восстановлении срока ими не заявлено.

Выводы суда об отказе в заявленных истцом требованиях мотивированы в решении, подтверждены доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская