Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования. Признать Куща добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2010 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2010 года выпуска, №.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 в отношении автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2011 г.в., г/№ 154.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, КБ «ЛОКО-Банк» и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2010 года выпуска, VIN №, прекратить залог указанного автомобиля, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления о запрете на регистрационный действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2010 года выпуска, VIN №, (п. 1 договора) по цене <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В феврале 2018 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что на его автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по исполнительному листу № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: вышеуказанного спорного автомобиля и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЭ, 2011 года выпуска, находящегося у него в собственности.

Как выяснилось, по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на его автомобиль как на предмет залога обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Ему об этом ничего не было известно, исковое заявление и повестки в суд он не получал.

Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым, поскольку до заключения сделки проверил общедоступными способами автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений, в том числе через базу данных ГИБДД <адрес>, реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, банк исполнительных производств Данных о залоге автомобиля или иных обременениях на тот момент не было.

Указал на вышеизложенные обстоятельства и положения статей 1, 349, 350, 352, 353, 357 ГК РФ, то что договор купли-продажи заключен им ДД.ММ.ГГГГ, а согласно карточке учета транспортного средства он является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации залога в реестре залогов движимого имущества; согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договора купли- продажи; более того, как следует из материалов дела №, КБ «ЛОКО-Банк» включил спорный автомобиль в реестр заложенного имущества по указанию суда после предъявления иска; Договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности – ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не учтено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязании признаны правомерными.

Указывает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд не принял во внимание, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, а не приобретать транспортное средство по дубликату паспорта ТС (оригинал хранится в банке) и по стоимости, существенно ниже рыночной. Автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога вышеуказанного автомобиля, на приобретение которого Банком ФИО6 был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оригинал ПТС находится на хранении в Банке.

Обязательства ФИО6 по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Лефортовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на принадлежащий Кущу В.В. автомобиль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 до настоящего времени решение суда не исполнил и задолженность перед Банком не погасил.

по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2010 года выпуска, VIN №, (п.1 договора) по цене <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

ФИО3, зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД.

В феврале 2018 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что на его автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по исполнительному листу № <данные изъяты>№ от 13.1 1.2017 г. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: вышеуказанного спорного автомобиля и принадлежащего Кущу В.В. на праве собственности автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЭ, 2011 года выпуска, находящегося у него в собственности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 302, 329, 348, 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. более чем через полтора месяца после приобретения автомобиля истцом.

Доводы ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность, не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено.

При таком положении требования истца о снятии ареста с автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЭ, 2011 года выпуска, находящегося у него в собственности, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, безусловно не свидетельствует, о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имеет иные ограничения по его отчуждению. Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО3 усомниться в ее правомерности не установлено. В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значится. Автомобиль ФИО3 приобрел лично у ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д.7,8).

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3 приобрел автомобиль по стоимости, значительно ниже рыночной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждено. Не было представлено таких доказательств ответчиком и суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: