Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску Г.В.А. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании действий по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Г.В.А., представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании неправомерными действия по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность истца как директора МУП Лесной, проведению проверок соблюдения режима рабочего времени истцом, составлению односторонних актов об отсутствии на рабочем месте, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что работает в должности директора МУП «Лесной», 10 и <данные изъяты> представители администрации Пушкинского городского округа Московской области прибыли по месту нахождения МУП Лесной для выяснения местонахождения истца, при этом указанные лица не представили документов, подтверждающие свои полномочия. Кроме того, ответчик неуполномочен проверять соблюдение директором МУП режима рабочего времени, также ответчик не вступил в полномочия собственника МУП. Составление ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте нарушает права истца, поскольку содержат недостоверные сведения и является вмешательством в оперативно-распорядительную деятельность директора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства дела, в частности установлено, что МУП «Лесной» создано <данные изъяты>, учредителем согласно ЕГРЮЛ является администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от <данные изъяты><данные изъяты> «Об учреждении администрации городского округа Пушкинский Московской области».

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и Г.В.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность директора МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (МУП «Лесной») (л.д. 93).

<данные изъяты> и <данные изъяты> по месту нахождения организации МУП Лесной прибыли сотрудники администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно письму администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты> (л.д. 168) установлено отсутствие на рабочем месте Г.В.П.<данные изъяты> и <данные изъяты>, предложено сообщить причину отсутствия, указать кто исполняет обязанности директора МУП Лесной, также указано на составление актов об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. В силу пункта 4.2 работодатель обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пушкинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик является работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, ответчик вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени. При этом, соблюдение истцом как директором унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что сотрудники администрации по прибытии 10 и <данные изъяты> не представили подтверждения своих полномочий. Вместе с тем, указанное не повлекло для истца негативных последствий, каких-либо незаконных действий сотрудниками ответчика совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Законом Московской области от 22.04.2019 № 68/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района» постановлено объединить территории городского поселения Ашукино, городского поселения Зеленоградский, городского поселения Лесной, городского поселения Правдинский, городского поселения Пушкино, городского поселения Софрино, городского поселения Черкизово, сельского поселения Ельдигинское, сельского поселения Тарасовское, сельского поселения Царевское без изменения границ Пушкинского муниципального района.

В состав территории Пушкинского муниципального района входят территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Городской округ Пушкинский Московской области).

В соответствии с п. 7.1 Положения об администрации городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 21.05.2021 № 33/2 «Об учреждении администрации городского округа Пушкинский Московской области» администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» - администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

Согласно п.7.2 Положения учредителем (участником (акционером) муниципальных организаций Пушкинского городского округа Московской области, городского округа Ивантеевка Московской области и городского округа Красноармейск Московской области является Городской округ Пушкинский Московской области, от имени которого полномочия и функции учредителя (участника, акционера) осуществляет Администрация, которая вправе вносить изменения в учредительные документы данных муниципальных организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и увольнение руководителей муниципальных организаций и осуществлять иные полномочия учредителя (участника, акционера), установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, и вопреки позиции автора жалобы, в действиях работодателя не усматривается фактов нарушения трудового законодательства или иных действий, влекущих нарушения трудовых прав истца как работника, фактов вмешательства, как указывает истец, в оперативно-распорядительную деятельность его как директора МУП «Лесной» не представлено и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как верно отмечено судом первой инстанции, составленные акты отсутствия на рабочем месте не являются нарушением прав истца, поскольку не повлекли для Г.В.А. каких-либо правовых последствий, при этом, правомочность действий ответчика обусловлена положениями заключенного трудового договора и как учредителя МУП «Лесной», в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных истцом в своей жалобе, полагая позиция истца основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам Г.В.А. о незаконности и необоснованности решения суда, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.А., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Пушкинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: