Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 30.08.2013 г. № ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании произвести государственный учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований заявитель указала, что отказ в учете изменений со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, является незаконным, поскольку решением суда прекращено право долевой собственности на земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО –по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него статуса юридического лица и, следовательно, процессуальной правоспособности, что, по его мнению, свидетельствует о предъявлении заявления к ненадлежащему лицу. Указывает, что судом не была исполнена обязанность по заблаговременному извещению филиала о судебных заседаниях 05.11.2013 г. и 12.11.2013 г. Вывод суда о том, что для учета изменений объекта недвижимости достаточно заявления одного собственника данного объекта, не соответствует нормам ч. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники такого объекта или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Следовательно, с соответствующими заявлениями должны были обратиться ФИО1 и Н.. В материалы судебного дела не представлено оспоренное заявителем решение, которое, судом не исследовалось, что является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также свидетельствует о незаконности решения.

ФИО1, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ФИО1 14.08.2013 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с его разделом на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2012.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО № ... от 30.08.2013 г. ФИО1 отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений по земельному участку заявителя послужили те обстоятельства, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, так как земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Н.., которые должны совместно обратиться с заявлениями о государственном кадастровом учете.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением суда произведен раздел земельного участка, право долевой собственности на земельный участок прекращено, в связи с чем, пришел к выводу, что требование органа кадастрового учета о совместном обращении сособственников земельного участка с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка необоснованно.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и Н.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2012 произведен раздел названного земельного участка между ФИО1 и Н. с прекращением права общей долевой собственности на него.

Таким образом, решением суда право долевой собственности прекращено, следовательно, отказ органа кадастрового учета со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не может быть заинтересованным лицом в гражданском процессе в связи с отсутствием статуса юридического лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возникновение гражданской процессуальной правоспособности у заинтересованного лица в публично-правовом споре с наличием у него статуса юридического лица.

Довод жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по заблаговременному извещению заинтересованного лица о судебных заседаниях 05.11.2013 г. и 12.11.2013 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав апеллянта и к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель заинтересованного лица о судебных заседаниях, назначенных на указанные даты, был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по делу, представления доказательств, не заявлял.

Ссылки суда на нормы ФЗ «О государственно й регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не привели к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и направленные на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи