Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по ходатайству ФИО1 о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела иска ФИО3 заявленного к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд по месту его жительства, указав, что требования, заявленные к страховой компании и ФИО1 не связаны между собой. Раздельное рассмотрение требований будет целесообразно и способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство иска, заявленного к ФИО1 и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд- отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон. Считает, что на требования, заявленные к ФИО1, не распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и возможность предъявления иска по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала, истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом, истец руководствовался требованиями Закона о защите прав потребителей. Местом жительства истца является г. Пятигорск. Истец воспользовался правом альтернативной подсудности, предъявив иск к соответчикам по месту своего жительства

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи исковых требований, предъявленных к ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд.

Доводы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство иска, заявленного к ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда в этой части не обжалуется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи