Апелляционное определение № 33-1086/18 от 30.01.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33 – 1086/2018

УИД 26RS0029-01-2018-006698-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Ченышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Карданова А.А. по доверенности Пазова А.Х.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по ходатайству Карданова А.А. о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела исковые требования Мальчуковского И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мальчуковский ИЛ. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Карданову А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Карданов А.А. обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела иска Мальчуковского И.Л. заявленного к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд по месту его жительства, указав, что требования, заявленные к страховой компании и Карданову А.А. не связаны между собой. Раздельное рассмотрение требований будет целесообразно и способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство иска, заявленного к Карданову А.А. и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд- отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Карданова А.А. по доверенности Пазов А.Х. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон. Считает, что на требования, заявленные к Карданову А.А., не распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и возможность предъявления иска по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала, истец Мальчуковский И.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Карданову А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом, истец руководствовался требованиями Закона о защите прав потребителей. Местом жительства истца является г. Пятигорск. Истец воспользовался правом альтернативной подсудности, предъявив иск к соответчикам по месту своего жительства

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи исковых требований, предъявленных к Карданову А.А. для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд.

Доводы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство иска, заявленного к Карданову А.А., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда в этой части не обжалуется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карданова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи